АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области апелляционную жалобу представителя истца Осламовой А.В. Осламова В.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 по исковому заявлению Осламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 исковые требования Осламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 3497 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2748,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным решением, 01.11.2025 представитель истца Осламовой А.В. Осламов B.C. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отменить.
В дополнения к апелляционной жалобе представитель истца Осламов В.С. указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку приобретенный дистанционно товар ненадлежащего качества, представленный в материалы дела акт технического состояния индивидуального предпринимателя В. не подтверждает обратного. Кроме того мировым судьей снижен размер компенсации морального вреда, тогда как оснований тому не имелось.
От ответчика ООО «Аэро-Трейд» возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Осламова А.В., ее представитель Осламов В.С., представитель ответчика ООО «Аэро-Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанций исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Аэро-Трейд» в пользу Осламовой А.В. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, поскольку согласно заключению авторизированного сервисного центра дефектов пылесоса не обнаружено.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так, судом установлено, что Осламова А.В. дистанционным способом приобрела в интернет-магазине «Вайлдберриз» товар - вертикальный пылесос Kitfort КТ-5531, который оплачен безналичным расчетом на сумму 3497 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2025, представленным в материалы дела и не оспаривалось сторонами.
Из акта технического состояния №2900 от 15.05.2025, которого следует, что дефектов пылесоса не обнаружено, аппарат технически исправен и соответствует заявленным характеристикам завода изготовителя.
Вместе с тем, Осламова А.В. обосновала свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы тем, что у продавца был приобретен товар ненадлежащего качества.
Порядок оформления сервисным центром документации не может быть поставлен в вину покупателю, не опровергает факт неоднократного возникновения недостатка в период гарантийного срока, поскольку исследование объекта носило разовый характер и проводилось в условиях, отличных от реальных условий эксплуатации товара потребителем.
Само по себе кратковременное функционирование товара в сервисном центре не свидетельствует об отсутствии заявленного истцом дефекта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать акт технического состояния №2900 от 15.05.2025, составленный ИП В., доказательством, достоверно свидетельствующим о надлежащим качестве товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Северского городского суда Томской области от 17.04.2026 по делу назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Аэро-Трейд», судом постановлено - ответчику внести денежные средства на депозит суда с представлением в суд соответствующих документов, в определении разъяснен порядок и срок обжалования определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по гражданскому делу.
Копия определения о назначении экспертизы от 17.04.2026 была направлена для сведения сторонам.
Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
06.05.2026 в Северский городской суд Томской области АНО «МЭЦ» направлено ходатайство, в соответствии с которым стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 21000 руб., экспертное учреждение просило внести денежные средства на расчетный счет АНО «МЭЦ» или на депозитный счет суда.
13.05.2026 материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией АНО «МЭЦ», в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет в порядке, установленном ч. 4 ст. 79, ч. ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о назначении судебной экспертизы и о необходимости ее оплаты, в установленный срок не обеспечил внесение денежных средств на депозит суда, что исключило возможность проверки качества проданного товара.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, в связи с неоплатой расходов на проведение экспертизы, сделан вывод об уклонении стороны ответчика от проведения назначенной судом экспертизы. Доказательств объективной невозможности оплатить судебную экспертизу стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона ответчика при разрешении данного спора обязана представить доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем дефектов, либо их образования в процессе эксплуатации, и о том, что оснований для возложения на истца обязанности доказывать наличия дефекта в проданном товаре не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей возложено бремя доказывания на продавца ввиду того, что недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствует.
Таким образом, стороной ответчика, не организовавшей проведение экспертизы, уклонившейся от проведения судебной экспертизы, не представлено суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем дефектов, либо их образования в процессе эксплуатации.
Факт наличия недостатков в товаре нашел свое подтверждение.
01.05.2025 Осламова А.В. через электронный сервис на сайте Wildberries обратилась с заявкой о возврате товара, которая была отклонена продавцом со ссылкой на возможность возврата товара, который был в эксплуатации, только после подтверждения дефекта в сервисном центре, тем самым в возврате товара фактически было отказано.
Поскольку продавец не удовлетворил законное право покупателя на отказ от договора купли-продажи товара, ввиду наличия недостатков, последний правомерно обратился с требованием о возврате товара к производителю и взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно указанным нормам права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на дату фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Так, требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предъявлено истцом 01.05.2025. Соответственно, оно должно было быть удовлетворено 11.05.2025, в указанной связи в период начисления неустойки с 12.05.2025 по 23.06.2025 ее размер составляет 1503,71 руб., в период с 24.06.2025 по 27.05.2026 (дата вынесения апелляционного определения) размер неустойки составляет 11819,86 руб., кроме того подлежит взысканию нестойка с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (3497 руб.)
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 по исковому заявлению Осламовой А.В. к ООО «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Аэро-Трейд» в пользу Осламовой А.В. неустойку за период с 12.05.2025 по 23.06.2025 в размере 1503,71 руб., за период с 24.06.2025 по 27.05.2026 в размере 11819,86 руб., а также с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истец Осламова А.В. также не согласилась с взысканным размером компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером отвергает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Осламовой А.В. о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 9408,79 рублей (3497 руб. + 2000 руб. + 1503,71 руб. + 11819,86 руб.) x 50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 по исковому заявлению Осламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Осламовой А.В. (ИНН **) неустойку за период с 12.05.2025 по 23.06.2025 в размере 1503,71 рублей, за период с 24.06.2025 по 27.05.2026 в размере 11819,86 рублей, а также с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 по исковому заявлению Осламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до 9408,79 рублей.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2025 по исковому заявлению Осламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в необменной и неизменней части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осламовой А.В. Осламова В.С. в данной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.06.2026.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70MS0035-01-2025-003181-70