РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Юлии Владимировны к Силаковой Людмиле Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик Ю.В. обратилась в суд с иском к Силаковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** она по договору купли-продажи приобрела у Силаковой Л.А. за 960 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***. На момент приобретения автомобиля сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у банка ей известно не было. Об этом ей стало известно после привлечения её участию в деле по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ховалыг Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***. Решением Барун-Хемчинского районного суда Республики Хакасия от *** на приобретенное ею у Силаковой Л.А. транспортное средство обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу 01.03.2025. 01.11.2025 автомобиль был арестован судебными приставами, оставлен ей на ответственное хранение. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и полагает, что с 01.11.2025 у нее возникло право расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать с последней убытки. Ею было направлено Силаковой Л.А. уведомление о расторжении вышеуказанного договора с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***, заключенный *** между ею (Дубовик Ю.В.) и Силаковой Л.А., взыскать с Силаковой Л.А. в её пользу убытки в размере 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также почтовые расходы.
Определением суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт».
Истец Дубовик Ю.В., представитель истца Бублик О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.
Ответчик Силакова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она не продавала Дубовик Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***
Третье лицо ООО «Меридиан Транспорт», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя и представителя третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из норм ч. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Условием предоставления судебной защиты, как это следует из приведённых выше норм права, является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца и именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (ст. 460 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п. 1 ст. 451 ГК РФ)
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2021 по договору купли-продажи Дубовик Ю.В. приобрела у Силаковой Л.А. автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова *** модель и № двигателя ***
Как следует из условий договора, стоимость транспортного средства составила 960 000 рублей (п. 4 договора)
В силу п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
*** указанный автомобиль был поставлен Дубовик Ю.В. на регистрационный учет.
Вступившим в законную силу решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от *** с учетом определения об исправлении описки от *** по гражданскому делу *** по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ховалыг Р.В., Дубовик Ю.В., Силаковой Л.А., Егорову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Ховалыг Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***, принадлежащий Дубовик Ю.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено вступившим в законную силу выше названным решением суда, а также подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя *** *** находится в залоге.
28.04.2025 ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Дубовик Ю.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
В рамках данного исполнительного производства 01.11.2025 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***, истец назначена ответственным хранителем автомобиля.
Согласно положениям п. 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Силаковой Л.А. (продавец) и Дубовик Ю.В. (покупатель) следует, что продавец до заключения настоящего договора заверил покупателя, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Приобретенное истцом у ответчика транспортное средство не может использоваться по назначению, что, в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ, является существенным нарушением договора и переданная по данному договору денежная сумма в размере 960 000 рублей подлежит возврату в пользу истца.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
Требование о расторжении договора в данном случае неразрывно связано с имущественным требованием о взыскании стоимости товара. Такое разрешение спора отвечает требованиям закона и справедливого распределения баланса прав и ответственности сторон спора.
Разрешая требования истца, суд исходит из отсутствия доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о наличии кредитного договора под залог спорного транспортного средства, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, а обязанность ответчика-продавца по передаче истцу-покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, им не исполнена, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом представленных доказательств в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 и взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2026, сторонами которого является она (Дубовки Ю.В.) «доверитель» и Бублик О.В. «поверенный».
В качестве предмета договора указано оказание исполнителем юридических услуг, под которыми понимается устная консультация по поводу взыскания денежной суммы с Силаковой Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021, составление уведомления о расторжении данного договора, выработка позиции по иску, подбор документов, составление искового заявления, направление иска в суд, лицам, участвующим в деле, представительство интересов заявителя в суде, получение копии решения суда, направление исполнительного документа в ФССП.
Стоимость услуг стороны определили в сумме 40 000 рублей, определили порядок их оплаты.
Как видно из материалов дела, расчет произведен истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от *** на сумму 10 000 рублей, распиской на 10 000 рублей от ***, распиской на 10 000 рублей от ***, распиской на 10 000 рублей от ***.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель Бублик О.В. представлял интересы Дубовик Ю.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании 07.07.2026.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бубликом О.В. было составлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об участии в рассмотрении гражданского дела посредством ВКС.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, а также с учетом возражений ответчика, суд считает разумными расходы на представителя Бублика О.В. в размере 20 000 рублей, в том числе за участие судебном заседании *** – 10 000 рублей, за составление искового заявления – 9 000 рублей, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС – 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 787 рублей 72 копейки за направление искового заявления в суд и ответчику, несение которых подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 200 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубовик Юлии Владимировны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2021г, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на покупку автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с № кузова ***, модель и № двигателя ***.
Взыскать с Силаковой Людмилы Алексеевны (паспорт ***) в пользу Дубовик Юлии Владимировны (паспорт ***) убытки в размере 960000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 787,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев