РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бринкис Александра Юозо к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер *** (собственник и водитель Лабун В.А.), автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** (собственник и водитель Бринкис А.Ю.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лабун В.А на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Бринкис А.Ю. застрахован не была. 30.01.2026г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранного из предложенного страховщиком. 24.02.2026. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию. 16.03.2026г. ответчиком истцу было выплачено в качестве страхового возмещения – 353790 рублей. 25.03.2026г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 18467,40 рублей, с удержанием НДФЛ 2760 рублей. 07.04.2026г. АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 61516 рублей, с НДФЛ 9192 рублей. 27.03.2026г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который 15.04.2026г. своим решением отказал в удовлетворении заявления истца. Истец полгая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату, просит взыскать с ответчика штраф от размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, неустойку в размере 254778,80 рублей за период с 20.02.2026г. по 28.05.2026г. и до фактического исполнения решения суда по неустойке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Бринкис А.Ю., ответчик АО «Согаз», третье лицо Лабун В.А. надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
От ответчика АО «Согаз» поступили письменные возражения.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер *** (собственник и водитель Лабун В.А.), автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** (собственник и водитель Бринкис А.Ю.).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Лабун В.А на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Бринкис А.Ю. застрахован не была.
Как указывает истец и об этом указано в решении Финансового уполномоченного:
30.01.2026г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранного из предложенного страховщиком.
24.02.2026. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию
16.03.2026г. ответчиком истцу было выплачено в качестве страхового возмещения – 353790 рублей.
25.03.2026г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 18467,40 рублей, с удержанием НДФЛ 2760 рублей.
07.04.2026г. АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 61516 рублей, с НДФЛ 9192 рублей
27.03.2026г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному
15.04.2026г. Финансовый уполномоченный свои решением отказал в удовлетворении заявления истца.
Всего выплачено неустойки в размере 91935,40 рублей (18467,40 + 2760 + 61516 + 9192)
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при обращении с заявлением к страховщику он просил об организации восстановительного ремонта, однако страховщик свои обязательства не исполнил, незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 254778,80 рублей за период с 20.02.2026г. по 28.05.2026г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку в размере 254778,80 рублей за период с 20.02.2026г. по 28.05.2026г. из расчёта (353790 руб./100 х 98 дней) – 91935,40 рублей ранее выплаченной неустойки и начиная с 29.05.2026г. за каждый день просрочки по 3537,90 рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, требования истца о взыскании неустойки заслуживают внимания.
Как видно из вышеуказанных норм неустойка исчисляется из суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Как видно из материалов дела ответчик после обращения истца выплатил ему страховое возмещение в размере 353790 рублей. Истец согласился с оценкой ответчика, в связи с чем суд при исчислении неустойки руководствуется данной суммой.
Возражения ответчика о том, что в претензии истец изменил форму возмещения и просил вместо ремонта выплатить ему страховое возмещение в денежной форме суд находит несостоятельными.
Как видно из претензии истца, он действительно в претензии потребовал выплату ему страхового возмещения в денежной форме, в качестве причины истец указал на отсутствие со стороны страховой компании направления автомобиля на ремонт, нарушение сроков направления на ремонт. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что истец в связи с ненаправлением его поврежденного автомобиля на ремонт, утратил интерес в ремонте и потребовал возмещения убытков.
Законом «Об ОСАГО» предусмотрен приоритет страхового возмещения в виде ремонта, денежная компенсация ущерба возможна только по соглашению сторон, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Поскольку ответчик нарушил право истца на осуществление ремонта в установленные законом сроки, письменного соглашения о денежной выплате с истцом не заключил, суд приходит к вводу, что требование истца в претензии о возмещении убытков в связи с неорганизацией ответчиком ремонта является законным.
С расчетом неустойки истца за период с 20.02.2026г. по 28.05.2026г. (98 дней) суд соглашается и полагает правильным расчёт неустойки за названный период в размере 254778,80 рублей, из расчёта 353790 руб. х 1% х 98 дней – 91935,40 рублей ранее выплаченной ответчиком неустойки. Требования о взыскании неустойки с 29.05.2026г. и до фактического погашения суммы долга по неустойке, но не более 3537,90 рублей, суд также находит обоснованными.
При этом суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ заявленное им в письменных возражениях.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ссылаясь на необходимость применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О и несоразмерность размера взыскиваемой неустойки приводя в качестве примера несоразмерности размер процентов по краткосрочным процентам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Проанализировав названные обстоятельства суд полагает, что доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки подлежат удовлетворению, в связи несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки, небольшого периода просрочки исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 91935,40 рублей, суд полагает, что соразмерной сумме ущерба будет взыскание неустойки в размере 58064,60 рублей, в связи с чем окончательная сумма неустойки составляет 150000 рублей (91935,40 + 58064,60).
Также суд руководствуясь ст.333 ГК РФ отказывает во взыскании неустойки на будущее время.
Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд также находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Поскольку сумма страхового возмещения по указанному виду причинения вреда составляет 353790 рублей, следовательно, из данной суммы подлежит исчислению штраф, который составляет 176895 рублей (из расчета: 353790 рублей х 50 %).
Суд руководствуясь ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ для снижении размера штрафа находит его обоснованным и снижает его до 100000 рублей, полагая, что сумма 176895 рублей с учетом размера неисполненного обязательства является несоразмерной.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как потребителя, суд соглашается с исковым требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о взыскании юридических услуг суд находит обоснованными частично истцом был представлен договор об оказании юридических услуг, в котором Исполнитель (представитель Андреев М.М.) обязан был осуществить консультирование, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в суде. За данные услуги представителю было оплачено 35000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учётом удовлетворённых требований суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены в размере 22,79% от заявленных, суд считает взыскать с ответчика 7976,50 рублей (22,79% от 35000) расходов на представителя.
Требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как видно из абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела представитель Андреев М.М. представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в суде по ДТП от 22.01.2026г. За совершение нотариального действия уплачено 3900 рублей.
Поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены в размере 22,79% (58064,60 рублей от 254778,80 рублей заявленных), суд считает взыскать с ответчика 888,81 рублей (22,79% от 3900) расходов на нотариальную доверенность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование, всего 7000 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бринкис Александра Юозо удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Бринкис Александра Юозо (паспорт ***) неустойку в размере 58064,60 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7976,50 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 888,81 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев