РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лешову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Лешову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что *** между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Лешовым А.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от *** и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ***. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. *** <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** от *** и выпиской из Приложения *** к договору уступки прав (требований) *** от ***. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лешова А.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 466 455 рублей 65 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 263 606 рублей 63 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 42 388 рублей 22 копейки, сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 160 460 рублей 8 копеек. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 257 рублей 89 копеек. Просят суд взыскать с Лешова А.Г. задолженность по основному долгу в размере 243 606 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 388 рублей 22 копейки за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Лешов А.Г., его представитель Чучунов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее направленном отзыве ответчик Лешов А.Г. просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лешовым А.Г. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 271 780 руб. (250 000 руб. сумма к выдаче\перечислению, 21 780 руб. взнос на личное страхование) по 39,90% годовых, сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа, начиная с ***, составляет 13 075 рублей 34 копейки.
Кроме того, Лешов А.Г. подал заявление на добровольное страхование ***, согласно которому просил заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 21 780 рублей.
С условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, согласен, обязался их исполнять, что подтвердил своей собственноручной подписью. Суд приходит к выводу о том, что ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Таким образом, между банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
*** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору *** от *** было передано ОАО «ПКБ».
*** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
Согласно представленному ОАО «ПКБ» расчёту, просроченная задолженность Лешова А.Г. перед банком на *** составляла 466 455 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец НАО ПКО «ПКБ» указывает о наличии задолженности по основному долгу в размере 263 606 рублей 63 копейки за период с *** по ***, 42 388 рублей 22 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с *** по ***, 160 460 рублей 80 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям, а также указывает, что после заключения договора цессии, за период с *** по *** ответчиком произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 20 000 рублей. Просят взыскать с Лешова А.Г. задолженность по основному долгу в размере 243 606 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 388 рублей 22 копейки за период с *** по ***.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Из анализа кредитного договора следует, что ответчик, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац первый пункта 3).
Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно - 25 числа каждого месяца, количество процентных периодов – 36, т.е. *** окончание срока действия договора.
Само по себе окончание *** срока действия кредитного договора не освобождало заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 4 ст. 425 ГК РФ), и Банк своё нарушенное право на получение с заёмщика задолженности вправе был защитить в судебном порядке в течение 3-х лет.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** была взыскана задолженность в размере 20 000 рублей по кредитному договору *** от ***.
*** мировым судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ *** по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Лешова А.Г. задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** по основному долгу в размере 243 606 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 388 рублей 22 копейки за период с *** по ***, по штрафным санкциям в размере 160 460 рублей 80 копеек, задолженности по комиссии 0 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3833 рубля.
Определением мирового судьи от *** данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд *** (по истечении более 11 месяцев после отмены судебного приказа).
Вместе с тем, как было указано, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абз. 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Из представленной выписки по лицевому счёту следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору 2180219311 от *** ответчиком произведён ***.
Из расчёта задолженности, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена добровольно в период с *** по *** в общем размере 20 000 рублей по судебному приказу ***.
В исковом заявлении истец указывает, что в период с *** по *** у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 243 606 рублей 63 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 42 388 рублей 22 копейки, и в связи с отменой судебного приказа от *** просит взыскать с ответчика указанные суммы, при этом, из судебного приказа, вынесенного мировым судьей ***, следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а из материалов дела, в том числе выписки из приложения *** к договору цессии от ***, видно, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по процентам в размере 42 388 рублей 22 копейки фактически сложилась уже по состоянию на ***, таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 42 388 рублей 22 копейки.
Кроме того, истец, в нарушение положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году не указал, за какой период сложилась часть задолженности в размере 20 000 руб. по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Ссылка истца на добровольное исполнение ответчиком обязательства в общем размере на сумму 20 000 рублей, то есть о признании требований, не принимается во внимание суда как необоснованная, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные суммы были удержаны в ходе исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных приказов, которыми с ответчика была взыскана часть задолженности по спорному кредитному договору.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, так как, зная *** (при заключении договора уступки прав (требований)) о наличии задолженности по кредитному договору в размере 466 455 рублей 66 копеек, истец фактически истребовал указанную задолженность в полном объёме досрочно уведомлением, которое он в силу условий договора цессии должен был направить ответчику, которое ответчик Лешов А.Г. должен был исполнить, вместе с тем, истец реализовал свое право на взыскание части задолженности в заявленном в иске размере только при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от *** (по истечении более 9 лет с момента истребования задолженности в полном объёме), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лешову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий Е.А. Чеменев