ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищевой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Целищева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер *** (собственник и водитель Алабугин В.А.), автомобиля <данные изъяты> *** (собственник и водитель Целищева Е.С.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Алабугина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхоание», водителя Целищевой Е.С. в АО «Согаз». 09.02.2026г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранного из предложенного страховщиком. 05.03.2026. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию. 13.03.2026г. ответчиком истцу было выплачено в качестве страхового возмещения – 361707 рублей. 30.03.2026г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 34615,77 рублей, с удержанием НДФЛ 5172 рубля, всего 39787,77 рублей. 09.04.2026г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который 28.04.2026г. своим решением отказал в удовлетворении заявления истца.
Истец полгая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату, просит взыскать с ответчика штраф от размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, неустойку в размере 321919,23 рублей за период с 03.03.2026г. по 10.06.2026г. и до фактического погашения долга по неустойке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Целищева Е.С., ответчик АО «Согаз» надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
22.07.2026 судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер *** (собственник и водитель Алабугин В.А.), автомобиля <данные изъяты> гос.*** (собственник и водитель Целищева Е.С.).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в порядке ст.11.1. Закона «Об ОСАГО».
Гражданская ответственность водителя Алабугина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхоание», водителя Целищевой Е.С. в АО «Согаз».
Как указывает истец и об этом указано в решении Финансового уполномоченного:
09.02.2026г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранного из предложенного страховщиком.
05.03.2026. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию
13.03.2026г. ответчиком истцу было выплачено в качестве страхового возмещения – 361707 рублей.
27.03.2026г. АО «Согаз» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований
30.03.2026г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию
30.03.2026г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 34615,77 рублей, с удержанием НДФЛ 5172 рубля, всего 39787,77 рублей.
20.04.2026г. АО «Согаз» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1436 рублей.
09.04.2026г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному
28.04.2026г. Финансовый уполномоченный свои решением отказал в удовлетворении заявления истца.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при обращении с заявлением к страховщику он просил об организации восстановительного ремонта, однако страховщик свои обязательства не исполнил, незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 321919,23 рублей за период с 03.03.2026г. по 10.06.2026г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку в размере 321919,23 рублей за период с 03.03.2026г. по 10.06.2026г., из расчёта (361707руб./100х100), с учётом выплаченной неустойки истец окончательно просит взыскать 321919,23 рублей (361707 – 39787,77) и начиная с 11.06.2026г. за каждый день просрочки по 3617,07 рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, требования истца о взыскании неустойки заслуживают внимания.
Как видно из вышеуказанных норм неустойка исчисляется из суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Как видно из материалов дела ответчик в 20-дневный срок после обращения истца выплатил ему страховое возмещение в размере 361707 рублей. Истец согласился с оценкой ответчика, в связи с чем суд при исчислении неустойки руководствуется данной суммой.
С расчетом неустойки истца за период с 03.03.2026г. по 10.06.2026г. (100 дней) суд соглашается и полагает взыскать за названный период 321919,23 рублей, из расчёта 361707руб. х 1% х 100 дней - 39787,77 рублей выплаченной ответчиком неустойки.
Требования о взыскании неустойки с 11.06.2026г. и до фактического погашения суммы долга по неустойке, но не более 361707 рублей, суд также находит обоснованными.
Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 39787,77 рублей, суд взыскал неустойку в размере 321919,23 рублей, суд полагает, что с ответчика можно взыскать неустойку не более 38293 рублей (400000 - 39787,77 - 321919,23).
Руководствуясь п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в котором указано, что общий размер неустойки (пени) которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 361707 рублей, начиная с 11.06.202 г. и до фактического погашения суммы долга по неустойке, но не более 38293 рублей.
Ответчик не явившись в судебное заседание возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Также суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку сумма страхового возмещения по указанному виду причинения вреда составляет 361707 рублей, следовательно, из данной суммы подлежит исчислению штраф. Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180853,50 рублей (из расчета: 361707 рублей х 50 %).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как потребителя, суд соглашается с исковым требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о взыскании юридических услуг суд находит обоснованными частично истцом был представлен договор об оказании юридических услуг, в котором Исполнитель (представитель Андреев М.М..) обязан был осуществить консультирование, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в суде. За данные услуги представителю было оплачено 35000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учётом удовлетворённых требований суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10547,98 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование, всего 13547,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Целищевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Целищевой Екатерины Сергеевны (паспорт ***) неустойку в размере 321919,23 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 361707 рублей, начиная с *** и до фактического погашения суммы долга по неустойке, но не более 38293 рублей, штраф в размере 180853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13547,98 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев