РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана Антона Эдуардовича к Бавину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рубан А.Э. обратился в суд с иском к Бавину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** он перевёл на счет ответчика 14 500 рублей, также с него было взята комиссия за перевод в сумме 145 рублей, *** – 10 000 рублей (удержана комиссия 100 рублей), *** – 70 000 рублей (комиссия за перевод составила 3120 рублей). Ему порекомендовали Бавина А.В. как специалиста по установке автоматических ворот, однако ворота ответчик ему не установил, денежные средства не вернул, на связь не выходит. Письменное требование о возврате денежных средств в сумме 97865 рублей Бавиным А.В. оставлено без удовлетворения. Полагает, что 97865 рублей приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются с *** по настоящее время. С *** по *** ответчик пользуется чужими денежными средствами, сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 24 514 рублей 59 копеек. Просит взыскать с Бавина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 514 рублей 59 копеек по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 959 рублей 93 копейки и по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, взыскать убытки в сумме 3371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец Рубан А.Э. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Топоева Ю.Д., действующего на основании доверенности, исковые требования с учетом исковых требований поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было.
Ответчик Бавин А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что между ним и истцом сложились договорные отношения по изготовлению и монтажу ворот на земельном участке истца. Рубан перевел ему 70 000 рублей в качестве аванса, 24 500 рублей – это возврат за приобретенные им (ответчиком) на свои денежные средства материалы, 85 000 рублей истец должен был перевести ему после окончания работ по установке забора и калитки. Кроме ворот ответчик указал, что также установил калитку на земельном участке истца.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по установке механических трехсекционных ворот с жалюзи и изготовлению и установке калитки Бавиным А.В., в рамках которой истцом на счет ответчика в период с *** по *** переведены денежные средства в общем размере 94 500 рублей. Данный факт подтверждается представленной перепиской в мессенджере, перечисление денежных средств и поступление их на счет ответчика сведениями банка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Бавин А.В. установил его племяннику Рубану А.Э. ворота, но они не работают. Знает, что именно ответчик должен был подключить ворота, чего им (ответчиком) как подрядчиком сделано не было.
На представленной в судебное разбирательство фотографии ворот свидетель подтворил, что данные ворота действительно были установлены ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Рубаном А.Э. и Бавиным А.В. сложились договорные отношения по изготовлению, монтажу ворот и калитки на земельном участке истца, в рамках которой Рубан А.Э. перевел ответчику денежные средства в сумме 94500 рублей в качестве аванса и в счет возмещения расходов на приобретение материалов.
Таким образом, перечисление денежных средств было во исполнение договорных обязательств, соответственно неосновательного обогащение на стороне ответчика не имелось. Требований о взыскании неосновательного обогащения как следствие отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика, истцом не заявлялось.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения Бавиным А.В. денежных средств за счёт Рубана А.Э. в отсутствии правовых оснований их приобретения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рубана Антона Эдуардовича к Бавину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026г.
Председательствующий Е.А. Чеменев