ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года рп Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Серкову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») обратилось в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с иском к Серкову А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2025 между АО «2022» и Серковым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, в соответствии с которым ему передан <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии, что было зафиксировано и подписано обоюдно сторонами и подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ***. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** является истец на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от ***. В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа *** автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На основании акта приема-передачи от *** данный автомобиль возвращен истцу с указанием в акте на новые повреждения. В соответствии с условиями договора аренды ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а по вине арендатора возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста. В соответствии с условиями договора арендатор в случае совершения дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от наличия/отсутствия вины обязуется своевременно оповещать арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки арендодателя, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных настоящими условиями. В соответствии с условиями договора лизинга от *** страховой полис КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой. Для определения материального ущерба АО «2022» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Профэксперт». *** экспертом ООО «Профэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля. По результатам проведения независимой оценки транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Профэксперт» было составлено экспертное заключение № ЮЛ/430, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 174 897 рублей 62 копейки. Все попытки АО «2022» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли, разыскать Серкова А.Н. по месту регистрации не удалось. Досудебная претензия ответчику от *** о возмещении ущерба осталась без ответа. Просят взыскать с Серкова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 174 897 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
Определением от *** к участию в деле привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от *** гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по подсудности.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Серков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
*** судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Министерство Юстиции РФ, 2018 г, далее по тексту Методических рекомендаций) применение изготовителем колесного транспортного оригинальных запасных частей, поставляемых средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей — запасных частей соответствующего качества.
Судом установлено, что *** между АО «2022» (арендодатель) и Серковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, в соответствии с которым был передан автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии без повреждений, что было зафиксировано и подписано обоюдно сторонами по акту приема-передачи транспортного средства.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** является Акционерное общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от ***, по акту приема-передачи от ***.
В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа *** от *** автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
На основании акта приема-передачи от ***, подписанного АО «2022» и Серковым А.Н., автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** возвращен истцу.
В акте приема-передачи от *** отражены повреждения автомобиля, с которыми согласился ответчик, подписав акт.
В соответствии с п. 1 договора аренды арендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего договора аренды и Общими условиями по договору Аренды/Субаренды, которые согласно п. 3 договора аренды, являются его неотъемлемой частью.
Согласно п.1.1. Общих условий договоров аренды/субаренды составление настоящего акта приема-передачи транспортного средства (в том числе одностороннего) влечет за собой прекращение действия договора аренды транспортного средства.
В соответствии с условиями договора лизинга от *** страховой полис КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.
На основании п. *** Общих условий арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства - возместить арендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 установлено, что арендатор в период действия договора аренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п. 3.2 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а по вине арендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.
Согласно п. 3.3 в случае совершения ДТП арендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований Субарендатор несёт полную материальную ответственность, а также возможные убытки арендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной настоящими условиями.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание перечень и подробное описание механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак ***, которые отражены в экспертном заключении ООО «Профэксперт», в акте осмотра транспортного средства от ***.
Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № ЮЛ/430 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 174 879 рублей 62 копейки.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «Профэксперт» № *** от ***, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.
Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия отставлена ответчиком без ответа.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «2022» в части возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что Серков А.Н. не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, с Серкова А.Н. в пользу АО «2022» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 174 879 рублей 62 копейки.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Экспертное заключение № ***, подготовленное ООО «Профэксперт» ***, выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 8000 рублей (платежное поручение *** от ***) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать с Серкова Андрея Николаевича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба 174 879 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 246 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий Е.А. Чеменев