РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бурятхлебпром» к Переушину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Бурятхлебпром»обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.10.2016 г.) кПереушину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 971090, 40 руб., на ремонт фургона 175 062, 94 руб.,стоимость испорченного груза – 60286, 98 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 27223 руб.
Представитель истца по доверенности Шапошник К.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что ущерб взыскивают по фактически понесенным расходам, а не по заключению их досудебной экспертизы, но которое учитывалось при проведении ремонта. С экспертом созванивались, когда появилась возможность предоставить автомобиль для осмотра ему об этом сообщили, на что он ответил что экспертиза уже проведена. Продукцию списали, ее привезли на склад, на следующий день ее утилизировали в печи, в таком случае дефектная ведомость не составляется.
Ответчик Переушин И.А. по существу пояснений не дал, поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Шабаев И.В. возражал против исковых требований, суду пояснил, что не согласны с тем, что истец заменил раму, т.к. он не предоставил эксперту автомобиль для осмотра, выводы экспертизы В.Ю. Родака в этой части не могут быть применимы касательно замены рамы. Согласны с тем, что эксперт увидел отсутствие необходимости замены деталей, которые подлежали ремонту – панель крыши, левая панель проема двери, которые не были повреждены в ДТП. Правая панель проема двери подлежала ремонту. Новый хлебный фургон можно купить за 220 тыс. руб. Эти недостатки не были учтены истцом и подлежат исключению из расчета убытков. При осмотре пробег автомобиля составлял более 500 тыс.км., по рыночным оценкам автомобилей с пробегом в два раза меньше имеют стоимость меньше, чем остаточная балансовая стоимость, представленная стороной истца, которую истец повышает, чтобы подтвердить разумность ремонта по факту, которая составила более 1300 тыс. руб. Восстановление экономически и технологически было нецелесообразно, необходимо было руководствоваться в той части, в которой определена выводами эксперта, разница подлежала выплате стороной ответчика. В части ущерба по продукции его доверитель указал, что хлеб на улицу не рассыпался, находился в фургоне, представленные документы не подтверждают размер ущерба, нет ни одной фотографии, ни одного документа, подтверждающего выбраковку, дефектовку такого количества наименований.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗон НЕКСТ г/н №, принадлежащем АО «Бурятхлебпром» под управлением Жызгзымаева М.Э. и Субару Форестер г/н № под управлением Переушина И.А., признанного виновным в ДТП, постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за примирением сторон прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Переушина И.А. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе другого водителя, участвовавшего в ДТП, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. При обращении потерпевшего в страховую компанию виновного лица АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО она выплатила ему страховое возмещение на сумму 400000 руб. Согласно представленного истцом полученного им в досудебном порядке экспертного заключения№с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 819800 руб. Между тем по мнению истца фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составили 1371090, 40 руб., получено страховой выплаты на сумму 400000 руб., итого размер невозмещенного ущерба составляет 971090, 40 руб.
Анализируя представленные истцом счет-фактуры, квитанции к наряд-заказам и иные документы о проведенном ремонте и его оплате, сопоставляя их с иными материалами дела, в т.ч. с выплатным делом АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу, что истцом проведен ремонт, включающий не только восстановительные работы после ДТП, но и иные, не связанные с ДТП, то есть в большем объеме и перечне, на сумму в значительно большем размере.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (по материалам дела). Согласно заключения эксперта Родака В.Ю. АНО «Бюро судебных экспертиз» №.4-78/26 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие вводы на поставленные вопросы: 1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, госрегзнак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 786100 руб. без учета износа, 259900 руб. с учетом износа. 2). Перечень поврежденных деталей транспортного средства ГАЗ, госрегзнак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимый объем работ по их устранению определен при исследовании по первому вопросу и приведен в калькуляции AUDATEX№ (см. прил.1). Подлежали ремонту следующие детали: дверь кабины правая, панель задка кабины, панель боковины кабины; требовалась замена следующих конструктивных элементов: рама ТС, фонарь задний лев., фонарь задний пр., кронштейн з.пр.фонаря, кронштейн з.пр.фонаря, фургон в сборе, пластина заднего госрегзнака. Определить наличие повреждений, не связанных с данным ДТП, не представляется возможным. поскольку автомобиль на момент производства экспертизы восстановлен и находится в эксплуатации. 3). Для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы и были использованы следующие запасные части, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: стекло лобовое (поз.92), кронштейн крепления з.фонаря правый (поз. 105), крепления з.фонаря левый (поз. 106), фонарь задний левый (поз. 105), фонарь задний правый (поз. 106), а также указанная в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ деталь: рама Газон NEXT. Запасные части, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: панель крыши (поз. 15), панель проема двери левая (поз.16) не были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, панель проема двери правая (поз. 17) подлежала ремонту. 4). Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовалась и была произведена истцом замена следующих деталей транспортного средства ГАЗ, госрегзнак №: рама ТС, фонарь задний лев., фонарь задний пр., кронштейн крепления з. фонаря правый, кронштейн крепления з. фонаря левый, стекло лобовое. Восстановление данных деталей невозможно. Восстановление следующих деталей: дверь кабины правая, панель задка кабины, панель боковины кабины – технически возможно и не ухудшает безопасность водителя и пассажира. Замена не требовалась. Панель крыши кабины и панель проема двери левая не были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данного заключения эксперта, т.к. оно получено в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, согласуются с обоснованными доводами стороны истца о включении в сумму ущерба расходов на ремонт, не связанных с ДТП и значит не находящихся в причинно-следственной связи с деяниями ответчика.
При этом вопреки доводам стороны ответчика о том, что рама не требовала замены и могла быть отремонтирована, суд соглашается с требованиями истца и выводами эксперта о необходимости ее замены, т.к. рама является основным несущим элементом транспортного средства, а с учетом того что автомобиль является грузовым, что предполагает перевозку тяжелых грузов, в целях обеспечения безопасности водителя и пассажиров, других участников дорожного движения, сохранности автомобиля и перевозимого груза в данном случае необходима именно замена рамы.
В части стоимости рамы в сборе исходит из выводов эксперта и оценивает ее в 220455 руб. как рыночную стоимость, не находит оснований для определения ущерба в данной части по фактическим затратам истца на ее приобретение в размере 352000 руб., т.к. она могла быть приобретена истцом за меньшую сумму по рыночной стоимости в размере 220455 руб. руб.
Эксперт полагает фургон подлежащим замене, определил его стоимость в 447000 руб., однако истцом заявлена к взысканию стоимость его ремонта на сумму 175062, 94 руб., учитывая что эта сумма меньше его рыночной стоимости, суд ее находит разумной, данная сумма и подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для взыскания стоимости нового фургона в сборе суд не находит, т.к. это выходит за пределы заявленных истцом требований, он сам избрал способ устранения причиненного ущерба путем ремонта фургона, а не его полной замены.
С учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа, т.к. истец вправе требовать возмещения ущерба с учетом применения при ремонте новых, а не бывших в употреблении запасных частей, в размере 514162, 94 руб. (786100 руб. по экспертизе минус447000 руб. стоимость фургона плюс175062, 94 руб. стоимость ремонта фургона). За вычетом 400000 руб. страхового возмещения взысканию подлежит 114162, 94 руб.
Ущерб от испорченного груза – 60286, 98 руб. документально подтвержден, суд соглашается с истцом, что с учетом характера груза – хлебобулочные и кондитерские изделия, при переворачивании фургона он утрачивает товарный вид и не может быть реализован. С доводами стороны ответчика о том, что отсутствуют ведомости дефектации и отбраковки, фотографий суд не соглашается, т.к. обязательного составления таковых и фотофиксации законом не предусмотрено.
Итого подлежит взысканию ущерб в целом на сумму 174449, 92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчикав пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6233, 49 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. суд не находит, эти расходы не были необходимы, оправданны и разумны, т.к. на нее как на доказательство в обоснование заявленных требований истец не ссылался, к взысканию им заявлена сумма в значительно большем размере, чем установлено в ней, и не на ее основании, а на основании документов о фактически понесенных расходах, при этом решение суда основывается на заключении судебной экспертизы, судом взыскана сумма в значительно меньшем размере, тем самым она не имела какого-либо доказательственного значения, в то время как возмещению подлежат издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Бурятхлебпром» удовлетворить частично.
Взыскать с Переушина И.А.(паспорт №) в пользу АО «Бурятхлебпром» (ИНН 0323022315) денежные средства в размере 180683, 41 руб., в том числе: 174449, 92 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6233, 49 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 13.10.2026 г.
Судья А.А. Максимов