ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Литягина В.А., при помощнике судьи Алябьевой О.А., рассмотрев заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об индексации присужденной денежной суммы, установил:
Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит», Заявитель, Общество) в лице представителя по доверенности Рамазановой Г.Ф., обратилось в суд с заявлением в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1551 от /дата/ и взыскать с Коноплева А.Ю. задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере - 190 211 руб. 90 коп.
В обоснование доводов Заявитель указал, что в результате длительного исполнения должником требований исполнительного документа денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Коноплев А.Ю. возражал против заявленных требований, указал, что погасил задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, просил отказать в индексации задолженности за период с /дата/ по /дата/ в сумме 190 211 руб. 90 коп., полагает, что в связи с полной выплатой задолженности у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания иных денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав позицию Коноплева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления об индексации присужденных денежных средств, приходит к следующему:
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ).
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
/дата/ Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) принято постановление №-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - ВС РФ). КС РФ признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от /дата/ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства части первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ правовом смысле (Постановление КС РФ от /дата/ №-П, Определение от /дата/ №-О-Р).
Следствием юридической силы Постановления №-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 ГПК РФ, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 АПК РФ.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом ВС РФ /дата/ (далее - Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Также в пунктах 13 и 14 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций КС РФ в их взаимосвязи, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
Судом установлено, что /дата/ нотариусом <адрес> Миллер Н.Н. была вынесена исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-2-1551, о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженности по кредитному договору № от /дата/ с должника Коноплева А.Ю. в размере - 459 546 руб. 20 коп.
/дата/ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1551 от /дата/.
/дата/ постановлением СПИ ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП - окончено (л.д. 11).
Институт индексации представляет собой правовой механизм, предусмотренный процессуальным законодательством, который позволяет возместить взыскателю финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником судебного акта в условиях инфляционных процессов.
Поскольку исполнение судебного акта производилось периодическими платежами, индексация в данном случае должна была производиться за последний календарный год, в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.
Согласно выписке по лицевому счету № за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-9), усматривается, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1551 взыскивалась частями и в разные периоды времени (годы), поэтому при расчете индексации может быть принят последний из принудительно взысканных платежей в размере - 435 979,73 руб. от /дата/, вместо - 459 546 руб. 20 коп., указанный Заявителем.
Принимая во внимание данные о сумме долга на дату начала периода индексации (/дата/): 435 979,73, период индексации: /дата/ - /дата/ (1 463 дня), индексы потребительских цен за период с 2021 по 2025, размер индексации составляет:
сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ49 - сумма долга:
435 979,73 ? ((0,58 ? 2/30) + 100)/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 – 435 979,73 = 188 921,80 руб.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы индексации за период, предшествующий истечению годичного срока с момента подачи в суд с данным заявлением.
Таким образом, поскольку заинтересованное лицо Коноплев А.Ю. обязательства по исполнительной надписи нотариуса исполнил несвоевременно, с последнего платежа, который вошел в период до истечения 1 года с момента подачи заявления об индексации, подлежит взысканию денежная сумма в размере – 188 921,80 руб. в качестве индексации присужденной по исполнительной надписи нотариуса <адрес> Миллер Н.Н. №-н/77-2021-2-1551 в размере – 188 921,80 руб. за период с /дата/ по /дата/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворить частично.
Произвести индексацию присужденных денежных сумм исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Москва Миллер Н.Н. и взыскать с Коноплева А. Ю. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в качестве индексации присужденной исполнительной надписи нотариуса <адрес> Миллер Н.Н. №-н/77-2021-2-1551 в размере – 188 921,80 руб. за период с /дата/ по /дата/.
Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в Новосибирский областной суд с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2026г.
Судья В.А. Литягина