РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике судьи Алябьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 1107847250961) к Минину А. А. (/дата/) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Минину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что /дата/ между ОАО «Лето Банк» и Мининым А.А. был заключен договор № по программе «кредитная карта», в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.
Однако /дата/ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
/дата/ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от /дата/, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мининым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 197 499,22 руб., из которых задолженность по основному долгу – 98 374,89 руб., задолженность по процентам – 98 224,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 900 руб.
Мировым судьей судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> /дата/ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от /дата/.
В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от /дата/.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 9 928,07 руб.
На основании изложенного истец ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с Минина А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору № от /дата/ в размере 187 571,15 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 98 374,89 руб., задолженность по процентам – 88 296,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 627,14 руб., убытки по обращению за вынесением судебного приказа 2 574,99 руб.
Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Минин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом исковой давности на предъявление требований.
Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» направил в суд письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что на основании заявления ответчика, /дата/ между ОАО «Лето Банк» и Мининым А.А. был заключен договор № по программе Кредитная карта, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредитный лимит в сумме 100 000 руб. на срок 30 лет, срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта». Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет №******2904. полная сумма кредита 137 931,16 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 14 числа каждого месяца, сроком на 30 лет.
В силу пункта 5.4.1 Условий предоставления Кредитных карт (действовавшего на момент заключения ответчиком договора) банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д.10,12).
В силу п. 5.4.2 указанных условий, банк вправе направить заключительное требование письмом на любой адрес, при этом, клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.
/дата/ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
/дата/ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 в соответствии с которым ООО «Филберт» приняло на себя право требования к Минину А.А. по кредитному договору № от /дата/ в размере 197 499,22 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 98 374,89 руб., задолженность по процентам – 98 224,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 900 руб.
Статья 382 ГК РФ предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
При заключении договора Минин А.А. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий, л.д. 8 оборот).
На письменное уведомление истца, направленное простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.33,34) о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга в срок до 15.02.2019г. по кредиту ответчик не ответил.
Данное уведомление направлено ответчику по адресу действующей регистрации по месту жительства (л.д.50).
/дата/ на основании заявления истца ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от /дата/ о взыскании с Минина А.А. задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 197 499,22 руб., а также расходы по госпошлине.
/дата/ определением мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен по заявлению Минина А.А. с восстановлением ему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривает. Однако, судом проверен представленный расчет, согласно которого по состоянию на дату уступки прав требований /дата/ задолженность по основному долгу составляла 98 374,89 руб., задолженность по процентам – 88 296,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 900 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Указанный расчет суд находит исчисленным верно.
В то же время ответчиком Мининым А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему выводу.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от /дата/, размер задолженности определен истцом по состоянию на /дата/, т.е. на дату уступки прав требования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на указанную дату составляет 187 571,15 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 98 374,89 руб., задолженность по процентам – 88 296,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 900 руб., при этом ответчиком засчитаны денежные суммы, оплаченное ответчиком в счет исполнения обязательств 9 928,07 руб.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям заключенного договора № от 14.12.2014г. по программе Кредитная карта, кредитный лимит предоставлен на срок 30 лет.
/дата/ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление ООО ПКО «Филберт» заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства по заключенному договору о предоставлении кредитной карты.
С учетом приведенных выше правовых норм, после предъявления требования срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых к моменту выставления требования не наступил, исчисляется по правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежам, предшествующим выставлению требования срок исковой давности исчисляется по каждому платежу до предъявления требования.
Как указано выше, по настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности, ответчику был установлен срок для исполнения требования - до /дата/.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым не наступил, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - /дата/.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом того, что в период с /дата/ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по /дата/ (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита прав истца, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям не пропущен.
При этом, судом учитывается реализация права истца на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита в связи с предъявлением заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, срок исполнения по которому не истек.
С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере– 98 374,89 руб., задолженности по процентам – 88 296,26 руб., задолженности по комиссии, предусмотренной договором - 900 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, а именно из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.44), конверта (л.д.46), платежного поручения от /дата/ (л.д.43,), истец понес почтовые расходы за направление ответчику и в суд искового заявления в размере 124,44 руб. и 185 руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,14 руб.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств несения расходов по обращению за вынесением судебного приказа на сумму 2 574,99 руб., истцом суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов, превышающих 124,44+185 руб. почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требования о взыскании суммы судебных расходов были заявлены обоснованно, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в подтвержденном размере и взысканию с ответчика 309,44 руб. и 6 627,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Филберт», удовлетворить частично.
Взыскать с Минина А. А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору № от /дата/ в размере 187 571,15 руб., в том числе сумму основного долга 98 374,89 руб., задолженность по процентам 88 296,26 руб., сумму комиссии 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 627,14 руб., почтовые расходы 309,44 руб., всего 194 507,73 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026г.
Председательствующий по делу - /подпись/ В.А. Литягина