РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Н. И. (/дата/) к Федосову Е. К. (/дата/) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Н.Н. обратился в суд с иском к Федосову Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 747 629,54 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756,00 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес> в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Федосова Е.К. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № припаркованного в отведенном для парковки месте, собственником которого является Лазарев Н.И.
Вина водителя Федосова Е.К. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, протоколом <адрес> от /дата/, протоколом <адрес>, в соответствии с которыми водитель Федосов Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, фары передние левая и правая, левое и правое переднее крылья, капот, левое переднее колесо, решётка радиатора задний бампер крышка багажника.
Страховой полис у водителя Федосова Е.К. отсутствует.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос. номер №, истец обратился к ИП Птицын А.А. По результатам экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила 747 629,54 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 8 000,00 руб.2500 рублей.
Истец Лазарев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Федосов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что истцу Лазареву Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan Almera» гос. номер №, 2010 г.в.
/дата/ по адресу: <адрес> в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А4» гос. номер № под управлением Федосова Е.К. и автомобиля «Nissan Almera» гос. номер № припаркованного в отведенном для парковки месте, собственником которого является Лазарев Н.И.
Вина водителя Федосова Е.К. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, протоколом <адрес> от /дата/, протоколом <адрес>.
В соответствии с протоколом <адрес>2 об административном правонарушении, Федосов Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением 54 ООО № от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосова Е.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, фары передние левая и правая, левое и правое переднее крылья, капот, левое переднее колесо, решётка радиатора задний бампер крышка багажника.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП Птицын А.А. № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос. номер № составила 747 629,54 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд доверяет выводам специалиста ИП Птицын А.А., указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от /дата/.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Собственником автомобиля «Audi А4» гос. номер № являлся Федосов Е.К., что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № о переходе права собственности на Казакову Е.С., договором купли-продажи от 24.02.2022г. о переходе права собственности на Киндер Д.В. (л.д.79), договором купли-продажи от 08.02.2024г. о переходе права собственности с Киндер Д.В. на Зудина А.И. (л.д.128), договором купли-продажи от /дата/ о переходе права собственности на указанный автомобиль к Федосову Е.В. (л.д.204).
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля «Audi А4» гос. номер № на момент ДТП являлся Федосов Е.К., управлявший указанным транспортным средством, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику Федосову Е.К.. автомобиль выбыл из его обладания суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Федосова Е.К.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 747 629,54 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Федосова Е.К. в пользу истца Лазарева Н.И. в возмещение материального ущерба 747 629,54 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме 8 000,00 руб., что подтверждается чеком на оплату.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766,00 руб., что подтверждено чеком по операции от /дата/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 756,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лазарева Н. И. к Федосову Е. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Федосова Е. К. в пользу Лазарева Н. И. в счет возмещения материального ущерба 747 629,54 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 8 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 756,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026г.
Председательствующий по делу – В.А. Литягина