Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Тарасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревич Н. А. к ООО «Фиона», Невской А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Лазаревич Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.117-120), просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба – 369 380 руб., расходы за проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 735 руб., почтовые расходы – 3 570,46 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 20.30 по адресу: <адрес> водитель Кузнецов В.А., управляя грузовым автомобилем МАН, гос.номер №, с прицепом, принадлежащим Невской А.А., допустил наезд на принадлежащее ей (истцу) транспортное средство ХОНДА ФИТ, гос.номер №. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Учитывая, что Кузнецов В.А. исполнял трудовые обязанности, имел фактический доступ к работе даже без гражданско-правового договора, то имеются основания для взыскания причиненного ущерба и с собственника автомобиля и с работодателя непосредственного причинителя вреда.
Истец Лазаревич Н.А. и ее представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали (л.д.7).
Ответчик Невская А.А. и ее представитель по доверенности Кочуров Ю.В. в судебное заседание также не явились, извещены. Представитель Кочуров Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.137-138).
Представитель ответчика ООО «Фиона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично через директора, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третьи лица по делу – Кузнецов В.А., Марков А.В. – в судебное заседание не явились, извещены, последний ранее не оспаривал, что распоряжался транспортным средством и передал его управление работнику ООО «Фиона» Кузнецову В.А. без оформления страхового полиса.
Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Лазаревич Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 20.30 по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов В.А., управляя грузовым автомобилем МАН, гос.номер Х549АВ154, с прицепом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ХОНДА ФИТ, гос.номер №.
Собственником автомобиля ХОНДА ФИТ, гос.номер №, является Лазаревич Н.А., в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ООО «Гранит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХОНДА ФИТ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 369 380 руб., с учетом износа – 206 289 (л.д.16-44).
За составление отчета истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.45).
Результаты оценки ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, виновником ДТП является водитель транспортного средства МАН Кузнецов А.А., в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность водителя Кузнецова В.А. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно ответу ГУ МВД России по НСО, автомобиль МАН с /дата/ по настоящее время принадлежит Невской А.А., прицеп ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на имя Маркова А.В.
Из представленной в материалы дела копии искового заявления Невской А.А. к Маркову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также из пояснений указанных лиц, данных в судебном заседании, следует, что между Невской А.А. и Марковым А.В. был зарегистрирован брак, в период брака нажито имущество, в том числе и автомобиль МАН, гос.номер №, и прицеп ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, которые как на момент ДТП, так и в настоящее время фактически находятся в собственности Маркова А.В. и используются для осуществления деятельности ООО «Фиона», учредителем и директором которого является Марков А.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фиона» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также деятельность, связанная с использованием и арендой грузовых транспортных средств.
Из пояснений участников процесса следует и не оспаривается истцом, что водитель Кузнецов В.А. фактически исполнял трудовую деятельность в ООО «Фиона».
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства (п.1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") лежит на собственнике транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
По правилу статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодек
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании не оспаривалось, что на момент ДТП права и обязанности собственника автомобиля МАН, гос.номер Х549АВ154, с прицепом, осуществлялись ответчиком Марковым А.В. как директором ООО «Фиона». Он же и передал право управления автомобилем работнику ООО «Фиона» Кузнецову В.А. без наличия на то законных оснований.
С учетом изложенного, Невская А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, именно с ответчика ООО «Фиона» как с работодателя лица, причинившего вред, законного владельца автомобиля, и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, в размере 369 380 руб.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – п.4 Постановления.
Как указано в п.15 Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что /дата/ между Лазаревич Н.А. (Заказчик) и ИП Яковлевой О.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель гарантирует и обязуется оказывать «Заказчику» юридические услуги, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а «Заказчик» обязуется принять, оказывать содействие в своевременном предоставлении документов и оплатить такие услуги.
Исполнитель изучает представленные «Заказчиком» документы, составляет правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора: представительство интересов заказчика по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда.
Из акта о выполненных работах следует, что Исполнителем в рамках данного договора оказаны следующие услуги: консультация по телефону (10 000 руб.), подготовка иска (70 000 руб.), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. В том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя (50 000 руб.). Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., которые оплачены Лазаревич Н.А. в полном объеме (платежные поручения на л.д.53-54).
В рамках рассмотрения дела проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участие не принимал.
Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены в суд процессуальные документы, включая заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, уточнения (предъявление требований ко второму ответчику).
Исковые требования Лазаревич Н.А. удовлетворены судом в полном объеме к одному из ответчиков, ко второму – отказано, в связи с чем расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика с учетом разумности.
Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, приведены в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес>, утвержденном /дата/, от /дата/.
Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем необходимых и оказанных истцу представителем услуг в рамках настоящего дела, количество совершенных при рассмотрении дела необходимых процессуальных действий, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы последнего по оплате независимой оценки ущерба – 30 000 руб. (л.д.45), по оплате государственной полшины в сумме 21 735 руб. (л.д.3а), почтовые расходы – 3 570,46 руб. (л.д.55а, 121-125).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лазаревич Н. А. к ООО «Фиона» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фиона», ИНН 5403043951. ОГРН 1185476073474, в пользу Лазаревич Н. А., /дата/ года рождения, ИНН 246606196473, в счет возмещения материального ущерба 369 380 руб., расходы по оценке ущерба – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 735 руб., почтовые расходы – 3 570,46 руб., а всего взыскать 494 685 (Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований Лазаревич Н. А. к Невской А. А. о возмещении материального ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук