РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевского А. С. к Лемешкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сташевский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лемешкову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, принадлежащего Сташевскому А. С. и автомобиля Хонда Одиссей, принадлежащего Лемешкову А. Д.. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Вина ответчика была установлена Европротоколом по делу №. Страховая компания ответчика произвела частичную оплату по полису ОСАГО, которая не покрывала всех расходов на восстановление автомобиля истца. По экспертизе ОСАГО сумма материального ущерба составила 57 285 руб. Истец не согласен с данной суммой причинённого вреда. Указанной суммы не достаточно, для восстановления первоначального состояния автомобиля.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Сташевский А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 243 руб. Вследствие страховой выплаты сумма взыскания составляет 162 958 рублей.
На основании изложенного Сташевский А.С. просил взыскать с Лемешкова А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 958 рублей, расходы на плату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 249 рублей.
Истец Сташевский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик Лемешков А.Д. и представитель ответчика Повелица И.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, факт ДТП и вину не отрицали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Сташевский А.С. является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак № (л.д.20).
Судом установлено, что /дата/ в 10:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Сташевского А.С., и транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Лемешкова А.Д..
Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, указал, что вину признает.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а ответчика в страховой компании Астро-Волга.
Из материалов дела усматривается, что Сташевский А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56-59). САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра, ООО «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение (л.д.8-17).
Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 57 285 рублей (л.д.89).
/дата/ САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 57 285 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением, выполненное ООО «НАТТЭ» на дату /дата/, согласно которому стоимость ремонта всего составила 220 243 рубля, с учетом износа - 110 500 рублей (л.д. 23-31).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства без использования новых деталей, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля и с учетом требований завода-изготовителя, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.
Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 162 958 рублей (220 243 – 57 285).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «НАТТЭ» с целью определения размера причиненного ему ущерба (л.д. 21-22). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ Сташевским А.С. в пользу ООО «НАТТЭ» было оплачено за оказание услуг оценки 12 000 рублей (л.д.34). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком по операции от /дата/ (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Сташевского А. С. удовлетворить.
Взыскать с Лемешкова А. Д., /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан /дата/ отделом по вопросам миграции ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> № в пользу Сташевского А. С., /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба – 162 958 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей, всего взыскать 181 207 (сто восемьдесят одна тысяча двести семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова