ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Джафаровой Л. И. к Каленюку Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Усть-Джегутинского межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд в интересах Джафаровой Л. И. к Каленюку Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.
Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Джафаровой Л.И. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что уголовное дело № возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Денисенко Л.В. /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 275 000 рублей, принадлежащие Джафаровой Л.И.
Постановлением следователя от /дата/ Джафарова Л.И. признана потерпевшей.
В материалах уголовного дела имеются документы, согласно которым денежные средства в размере 275 000 рублей были переведены Джафаровой Л.И. через банкомат №, /дата/ на номер банковской карты получателя № на имя «Каленюк Б. Д.» одним платежом в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Джафаровой Л.И., ответом на запрос из АО «Тбанк» о владельце - банковской карты №, ответ на запрос из АО «Тбанк» о движении денежных средств по банковской карте получателя, ответ на запрос из АО «Тбанк» о принадлежности банковского счета № Каленюк Б.Д.
Согласно имеющейся информации арест на расчетный счет № в настоящее время не наложен.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Джафаровой Л.И. и Каленюк Б.Д. не имеется.
Таким образом, Каленюк Б.Д. получена сумма в размере 275 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Каленюка Б. Д. в пользу Джафаровой Л. И. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Цивелева В.В., действующий по поручению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Джафарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Каленюк Б.Д. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу указанному в ходатайстве ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что /дата/ на основании заявления Джафаровой Л.И., зарегистрированного в КУСП № от /дата/ старшим следователем <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-9). В Постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что /дата/ примерно в № минут Джафаровой Л. И., поступил звонок с неизвестного ей ранее абонентского номера, подняв трубку мобильного телефона, последняя услышала голос ранее не знакомой ей девушки, которая представилась сотрудником Банка и сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники взломали ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и у них появился доступ к ее денежным средствам, которые они нацелены перевести в поддержку Украине. Далее неустановленное следствием лицо, сообщило Джафаровой Л.И. о том, что в случае перевода ее денежных средств в поддержку Украины, в отношении нее будет возбужденно уголовное дела, а для пресечения каких-либо переводов с ее счетов, необходимо поместить денежные средства на сберегательную ячейку Банка. Джафарова Л.И., будучи обманутая, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, /дата/ направилась в дополнительный ПАО «Сбербанк России», где закрыла два своих вклада в Банке, а денежные средства получила наличными, после чего действуя указаниям неустановленных лиц, направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России», где с использованием мобильного приложения «МирПЭЙ», пополнила баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 275 000 рублей, после чего по указаниям неустановленных лиц осуществила 3 покупки по кюар-коду через личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Таким образом, неустановленное следствием лицо путем обмана завладело денежными средствами Джафаровой Л.И. в крупном размере на 332 442 рубля.
/дата/ Джафарова Л. И., /дата/ года рождения, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что усматривается из Постановления о признании потерпевшим (л.д.10-12).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от /дата/, Джафарова Л.И., будучи обманутая, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, /дата/ направилась в дополнительный ПАО «Сбербанк России», где закрыла два своих вклада в Банке, а денежные средства получила наличными, после чего действуя указаниям неустановленных лиц, направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России», где с использованием мобильного приложения «МирПЭЙ», пополнила баланс неустановленной следствием банковской карты на сумму 275 000 рублей, после чего по указаниям неустановленных лиц осуществила 3 покупки по кюар-коду через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» (л.д.13-17).
Из информации АО «ТБанк» от /дата/ следует, что между Банком и Каленюком Б. Д. /дата/ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Карты №, №, №, №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя Клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.24).
АО «ТБанк» была предоставлена выписка движения денежных средств по карте №, оформленная на имя Каленюка Б. Д. (л.д.22), из которой усматривается, что /дата/ через банкомат ATM № на вышеуказанный номер банковской карты одним платежом поступили денежные средства в размере 275 000 рублей (л.д.23).
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что Джафаровой Л.И. на банковский счет Каленюк Б.Д. были перечислены денежные средства на сумму 275 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Джафарова Л.И. с Каленюком Б.Д. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 275 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 275 000 рублей получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д.65-67).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 250 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Джафаровой Л. И. к Каленюку Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Каленюка Б. Д., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ <адрес> № в пользу Джафаровой Л. И., /дата/ года рождения, неосновательное обогащение в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Каленюка Б. Д., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ <адрес> <адрес> № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.10.2026г.
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова