АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., защитника - адвоката Шейдта С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.02.2026 в отношении:
ШУБИНА СЕРГЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории МО Томский район и г. Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
С Шубина С.В. взысканы процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 11926,20 рублей в доход федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.02.2026 Шубин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Шубина С.В. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить в части выплаты процессуальных издержек, направить в указанной части уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает о том, что по смыслу закона процессуальные издержки должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд при вынесении приговора, напрямую взыскивая процессуальные издержки, не учел, что изначально сумма вознаграждения адвоката выплачивается из средств федерального бюджета и затем суд вправе решить вопрос о взыскании таких процессуальных издержек с осужденного в доход государства, тем самым компенсируя федеральному бюджету расход на профессионального защитника.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник также доводы представления поддержал, как направленные на улучшение положения его подзащитного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Шубина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Шубина С.В. дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.
Осужденному Шубину С.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, вид наказания мотивирован.
Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Довод апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене в части выплаты процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона заслуживает внимания.
При вынесении приговора с осужденного взысканы процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 11926,20 рублей в доход федерального бюджета.
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В ходе судебного заседания исследовано постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату Шейдту С.Э. на сумму 7087,60 рублей, выяснена позиция подсудимого.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Шейдту С.Э. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4838,60 рублей, при этом, как указано в приговоре, данная сумма процессуальных издержек взыскана с Шубина С.В.
Однако вопрос о взыскании денежных средств в указанном размере в судебном заседании не обсуждался, свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек в этой части Шубин С.В. до мирового судьи не доводил.
Кроме того, Шубин С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, а в случае рассмотрения дела в таком порядке он в силу п. 10 ст.316 УПК РФ подлежал освобождению от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ. Из материалов дела не ясно, по какой причине судом не применен указанный порядок.
Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильное разрешение дела в части взыскания процессуальных издержек, и служит основанием для отмены приговора в части взыскания с Шубина С.В. процессуальных издержек, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.02.2026 в части взыскания с Шубина Сергея Вениаминовича процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Жолобова Н.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров