РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2025 года администрация Анивского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 30 июля 2025 года с администрации Анивского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Анивского районного суда по административному делу №, предмет исполнения: обязать администрацию Анивского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 13 ноября 2024 года № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. В целях исполнения решения суда специалистами Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования Анивского муниципального округа заявление ФИО4 повторно рассмотрено 09 июля 2025 года № и 10 июля 2025 года направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией. 16 июля 2025 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа администрацией Анивского муниципального округа направлено заявление в СОСП по Сахалинской области об окончании исполнительного производства. 11 ноября 2025 года администрацией Анивского муниципального округа повторно направлено заявление в СОСП по Сахалинской области об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области 18 ноября 2025 года в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Администрацией Анивского муниципального округа 27 ноября 2025 года подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления. По результатам рассмотрения жалобы 05 декабря 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2025 года отменено.
Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить администрацию Анивского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 30 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что вступившим 29 мая 2025 года в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 января 2025 года по административному делу № на администрацию Анивского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 13 ноября 2024 года № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.
На основании выданного 24 июня 2025 года исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 от 09 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Анивского муниципального округа.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 28 августа 2025 года, поскольку по истечении установленного для добровольного исполнения срока администрация Анивского муниципального округа требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Вместе с тем, установлено, что в целях исполнения решения суда специалистами Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования Анивского муниципального округа заявление ФИО4 от 13 ноября 2024 года № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату повторно рассмотрено 09 июля 2025 года.
10 июля 2025 года письмо за № об отказе ФИО4 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 16 июля 2025 года администрацией Анивского муниципального округа в адрес СОСП по Сахалинской области направлено заявление об окончании исполнительного производства.
11 ноября 2025 года администрацией Анивского муниципального округа повторно в адрес СОСП по Сахалинской области направлено заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 18 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, а именно: в своем ответе взыскателю администрация Анивского муниципального округа отказывает в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, однако данное основание не является верным для принятия решения в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.
27 ноября 2025 года администрацией Анивского муниципального округа в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба на постановление от 18 ноября 2025 года.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области от 05 декабря 2025 года жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления отменено.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией Анивского муниципального округа были своевременно предприняты меры по исполнению решения, которое в установленный срок 09 июля 2025 года было исполнено, а именно – повторно рассмотрено заявление ФИО4 от 13 ноября 2024 года № о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева