АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Сергеева Ю.Л. по доверенности Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2026 г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Сергеева Юрия Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Бурятия о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по подсудности на рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Ю.Л. обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба в размере 554 700 руб., компенсации морального вреда 900 000 руб., снятии ограничения по пребыванию истца в войсковой части <...> мотивируя тем, что в отношении него вынесено органом дознания командиром ФИО1. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 5 ст. 337 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя военного следственного отдела СК России ФИО2 от 19.12.2025 г. за истцом признано право на реабилитацию.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение конституционных прав истца и воспрепятствованию доступа к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ, ст.ст.24, 25, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы), исходил из того, что оспариваемые нарушения прав возникли в связи с прохождением истцом военной службы, в настоящее время истец не уволен с военной службы, прикомандирован к войсковой части <...>, расположенной в г. Улан-Удэ, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера правоотношений дело подлежит передаче по подсудности в военный суд.
При этом судом установлено, что из представленных сведений временно исполняющего обязанности командира войсковой части <...> от 01.06.2026 г. следует, что Сергеев Юрий Леонидович, ... года рождения, является военнослужащим войсковой части ... и прикомандирован к войсковой части ... на основании ходатайства военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (Улан-Удэ) ... в связи с возбуждением уголовного дела.
По сообщению врио помощника командира по правовой работе войсковой части <...>, <...> Сергеев Юрий Леонидович, ... года рождения, является военнослужащим войсковой части ... по контракту, с военной службы не уволен, с ... г. прикомандирован к <...>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, конституционные права истца не нарушены, равно как и не имеется оснований для выводы о воспрепятствовании доступа к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Таким образом, дела указанной категории могут рассматриваться гарнизонными военными судами исходя из субъектного состава и характера правоотношений, что правомерно учтено судом первой инстанции. Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не содержат положений о том, что иски реабилитированных подсудны исключительно судам общей юрисдикции, а не гарнизонным военным судам, независимо от субъектного состава и характера правоотношений.
Кроме того, определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16.04.2026 г. отказано в принятии к производству Улан-Удэнского гарнизонного военного суда административного искового заявления Сергеева Ю.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие реабилитации, с указанием, что данные требования не рассматриваются в порядке КАС РФ.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 03.06.2026 г. определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16.04.2026 г. оставлено без изменения, частная жалоба военнослужащего войсковой части 34314 рядового Сергеева Ю.Л. – без удовлетворения.
Выводов о том, что требования реабилитированного в той части, в которой они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подсудны гарнизонному военному суду, приведенные судебные постановления не содержат, в связи с чем, конституционные права Сергеева Ю.Л. нельзя признать нарушенными оспариваемым судебным постановлением, передача дела по подсудности не препятствует доступу к правосудию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы (с дополнениями) об обратном не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026 г.
Судья Чупошев Е.Н.