РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года с. Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Р.С. Азанова, рассмотрев жалобу Голубева Алексея Сергеевича, его защитника Алдеркота Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 12 декабря 2025 года по делу №5-324/2025, которым
Голубев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Алтайская крупяная компания», паспорт №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 12 декабря 2025 года по делу №5-324/2025 Голубев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 5 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Интегра с государственным регистрационным знаком № по ул. Первомайская, <адрес> в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, двигаясь со стороны ул. Советская в направлении ул. Мира с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 18 часов 45 минут 5 октября 2025 года, находясь по ул. Первомайская, <адрес> в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Голубев А.С. и его защитник Алдеркот С.А. 26.12.2025 (в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ) обратились в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что Голубев А.С. перестал быть водителем с момента, когда покинул место в составе наряда «Росгвардии», поскольку остановка произведена не по требованию сотрудника полиции, Голубев А.С. не участвовал в ДТП, не отстранялся от управления транспортным средством перед задержанием, по факту задержания был помещен в комнату ожидания, никто не дожидался сотрудников ГИБДД на месте, не сообщал о предстоящей встрече с ГИБДД и направлении на медицинское освидетельствование, в момент встречи с нарядом ДПС находился в комнате ожидания полиции, не приводя в движение транспортное средство, на момент отстранения от управления не являлся водителем транспортного средства, не являлся субъектом правонарушения. В связи с изложенным, просят отменить постановление, производство по делу прекратить.
Голубев А.С. и его защитник Алдеркот С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Последний пояснил, что оснований для задержания и доставления Голубева А.С. в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ не имелось, поскольку Росгвардия не занимается составлением протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Только отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность. В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поэтому Голубев А.С. от него отказался. На руки Голубеву А.С. выдали только копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Копию протокола об административном правонарушении не вручили, однако А. пояснял, что вручил копию протокола. Отказ Голубева А.С. вызван не желанием скрыть вину, а незаконностью требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Голубев А.С. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что остановился сам. Сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От подписей в документах отказался, с исправлениями в документах его не знакомили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 1.2 данных Правил определено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 05.10.2025, в 18 час. 00 мин., Голубев А.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №895799 указано на его составление с применением видеозаписи.
05.10.2025, в 18 час. 35 мин., составлен акт 22 АТ №266250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в 05.10.2025, в 18 час. 31 мин., он отказался от прохождения освидетельствования, что отражено и в чеке алкотектора Юпитер номер 001427.
Согласно п.7 раздела II Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вместе с тем, данный акт свидетельствует лишь об отказе Голубева А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
05.10.2025, в 18 час. 45 мин., Голубев А.С. при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. От подписей в протоколе он также отказался, о чем имеются отметки должностного лица.
Указанное в протоколе 22 АМ №704044 основание для направления на медицинское освидетельствования согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п. «а» п.8 Правил и является законным.
Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование.
Обязательная видеофиксация факта составления протоколов о применении данных мер административного принуждения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2025 22 АМ №704044 составлен в отсутствие понятых, о ведении видеозаписи в нем не указано, однако не указание об этом признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет. Нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур инспектором ДПС допущено не было.
То обстоятельство, что Голубев А.С. был доставлен в отдел полиции для установления личности после остановки им транспортного средства, а также составление процессуальных документов после его доставления на место остановки транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости протоколов в качестве доказательств.
Утверждение о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от его прохождения незаконно, опровергнуто содержанием процессуальных документов, зафиксировано на видеозаписи, поскольку основанием для направления Голубева А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Факт совершения вмененного Голубеву А.С. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №072664 от 05.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №895799 от 05.10.2025; протоколом 22 АМ №704044 от 05.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 22 АС №451847 о задержании транспортного средства от 05.10.2025; показаниями инспектора ДПС А., Г.Н.В., Г.Л.А., допрошенных мировым судьей, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Голубева А.С. для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, диск с результатами которой имеется в материалах дела, которая подтверждает отказ Голубева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им самим не отрицается.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Исправления, внесенные в процессуальные документы, на их содержание не влияют, они оговорены в данных документах, при их внесении указано, что Голубев А.С. от подписи отказался. Утверждение о том, что с данными изменениями его не знакомили, не свидетельствует об их незаконности.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, судьей районного суда установлено, что 05.10.2025 в 16 час. 35 мин. Голубев А.С. управлял транспортным средством «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Первомайская, <адрес> в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, двигаясь со стороны ул. Советская в направлении ул. Мира, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 18 часов 45 минут 5 октября 2025 года, находясь по ул. Первомайская, <адрес> в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о том, что на момент отстранения от управления Голубев А.С. водителем не являлся, а, значит, не являлся субъектом вмененного правонарушения, не состоятелен.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством, в числе прочего, представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Г.Н.В., Г.Л.А., А., пояснений самого Голубева А.С., 05.10.2025 он управлял транспортным средством, произвел его остановку, после чего был доставлен в отдел полиции, куда прибыли сотрудники ДПС. После того, как личность Голубева А.С. была установлена, он был доставлен на место остановки автомобиля. В связи с выявлением у Голубева А.С. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Голубев А.С. отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Голубев А.С. также отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Голубев А.С. выразил свое несогласие, однако замечаний по содержанию протокола не высказывал, при рассмотрении дела у мирового судьи 26.11.2025 пояснял что подъехал к магазину «Добрый» и вышел из машины.
Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлен факт управления Голубевым А.С. 05.10.2025 транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с положениями ПДД РФ, при наличии признаков опьянения и законного требования уполномоченного должностного лица, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт задержания Голубева А.С. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Он был доставлен в отдел полиции для установления его личности должностным лицом.
Тот факт, что с момента остановки Голубевым А.С. транспортного средства до составления протоколов прошло время, как и то обстоятельство, что он не был остановлен сотрудниками ДПС, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения. Голубев А.С. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им самим не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что остановка произведена не по требованию сотрудника полиции, Голубев А.С. не участвовал в ДТП, не отстранялся от управления транспортным средством перед задержанием, по факту задержания был помещен в комнату ожидания, никто не дожидался сотрудников ГИБДД на месте, не сообщал о предстоящей встрече с ГИБДД и направлении на медицинское освидетельствование, в момент встречи с нарядом ДПС находился в комнате ожидания полиции, не приводя в движение транспортное средство, отклоняются по вышеприведенным основаниям.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Голубева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованием ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод защитника о том, что отказ Голубева А.С. вызван не желанием скрыть вину, а незаконностью требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется.
Кроме того, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы Голубев А.С. факт управления транспортным средством не оспаривал.
Оснований для исключения из числа доказательств по делу рапортов начальника ОУР Отд МВД России по Красногорскому району Г.Н.В. и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району А. в связи с несоответствием не имеется, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не оставление им места предполагаемого правонарушения.
Голубев А.С. при составлении в отношении него административного материала имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность.
Показаниям свидетелей - очевидцев события, доводам Голубева А.С. и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.
К показаниям свидетеля Г.Л.А. мировой судья обоснованно и мотивированно отнесся критически.
Доводы о не вручении копии протокола об административном правонарушении, отклоняются, поскольку, как следует из показаний свидетеля А., документы были вручены Голубеву А.С. сразу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Голубева А.С.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, вина Голубева А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Действия Голубева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Голубев А.С.. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Порядок и срок привлечения Голубева А.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 12 декабря 2025 года по делу №5-324/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Голубева Алексея Сергеевича, его защитника Алдеркота Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.С. Азанова