РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года с. Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Р.С. Азанова, рассмотрев жалобу Шваба Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 декабря 2025 года по делу №5-306/2025, которым
Шваб Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 декабря 2025 года по делу №5-306/2025 Шваб О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 8 сентября 2025 года, в 16 часов 18 минут, по ул.Первомайская, <адрес> в с.Красногорское Красногорского района Алтайского края управлял транспортным средством Ниссан NP300 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны ул.Юбилейной в направлении ул.Мира, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Шваб О.А. 12.01.2026 (направлена 29.12.2025 - в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ) обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вину не признает, алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было. Протокол об административном правонарушении 22 BP №027635, составленный 08.09.2025, не может быть допустимым доказательством: не основан на фактических доказательствах вывод суда о разъяснении Швабу О.А. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Суд не учел и не дал объективной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании ИДПС Л.Е.Е., что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он разъяснял перед началом всех процедур, а при составлении протокола об административном правонарушении повторно не разъяснял, что согласуется и с содержанием видеозаписи, где в указанное на ней время 19:55:38 08.09.2025 инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении говорит, что нужно расписаться в протоколе за те статьи, которые он разъяснял перед началом оформления процедур. При этом он не конкретизирует, что это за статьи и не разъясняет их содержание. В момент, когда ИДПС Л.Е.Е. первоначально разъяснял ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он не уточнял, к каким процессуальным действиям относятся указанные разъяснения. Тем самым, он не был осведомлен о полном объеме своих процессуальных прав, был лишен возможности защищаться. Судом не учтено, что разъяснение должностным лицом прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, до момента составления протокола об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо в силу требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ разъяснить их именно при составлении протокола АП. Неразъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он был составлен, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.
Судом не дано оценки тому факту, что в протоколе об административном правонарушении, в описании события правонарушения, в графе «Дата», очевидно просматривается, что цифра «08» написана поверх цифры «09», то есть, это исправление. Его с этим исправлением не ознакомляли, каких-либо заверительных записей в отношении этого исправления, в протоколе не имеется, устно его с этим исправлением, также не ознакомляли. Указанное противоречие не разрешено и образует сомнение в допустимости самого протокола АП.
Большая разница показаний прибора за короткий промежуток времени между первым исследованием и вторым исследованием указывает на наличие его неисправностей, некорректных показаний. Суд ограничился истребованием документации на этот прибор и сведениями о его поверке, которая проводилась 21.11.2024, и годичный срок ее действия на дату 08.09.2025 приближался к концу. Кроме того, наличие поверки 21.11.2024 не исключает того, что в период после ее проведения могли возникнуть какие-либо неисправности. При этом суд не выяснил причин, откуда и каким образом могла возникнуть такая существенная разница в показаниях прибора.
Указанный признак опьянения (нарушение речи) в протоколе об отстранении и акте освидетельствования не согласуется с актом медицинского освидетельствования, где указано «Речь без особенностей», и на видеозаписи этот признак никак не проявляется, в равной степени как и признак «Запах алкоголя изо рта». Не содержит сведений о признаках опьянения и рапорт инспектора ДПС Л.Е.Е. Из чего следует, что протокол об отстранении и акт освидетельствования содержат не подтвержденные доказательствами сведения о признаках опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Шваб О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял. На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шваба О.А., с участием его защитника.
Защитник Шваба О.А. Астафьев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Л.Е.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее – Порядок).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п.п. 17,18.19 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Согласно п. 28 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2025 года Шваб О.А. по ул.Первомайская, <адрес> в с.Красногорское Красногорского района Алтайского края управлял транспортным средством Ниссан NP300 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 895768 от 08.09.2025.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Швабу О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 22 АТ № 266230 от 08.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании положительного исследования выдыхаемого воздуха (0,294 мг/л), у Шваба О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Шваб О.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Данное обстоятельство зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Поскольку у Шваба О.А. имелись признаки опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного в отношении Шваба О.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение «установлено состояние опьянения», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 209 от 08.09.2025, проведенного в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск.
Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Шваба О.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первичного с результатом 0,214 мг/л, проведенного в 18 часов 03 минуты, и повторного с результатом 0,173 мг/л, проведенного в 18 часов 22 минуты, с применением прибора Юпитер - П №008817.
Освидетельствование Шваба О.А. проведено врачом М.Л.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что также подтверждается удостоверением №№ выданным 18.10.2024 КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», действительным три года.
Медицинское освидетельствование Шваба О.А. проведено в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛО 1-01151-22/00302839 от 11.12.2015.
Факт совершения административного правонарушения Швабом О.А. объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 027635 от 08.09.2025, составленным в присутствии Шваба О.А., в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, содержащим сведения о разъяснении Швабу О.А. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2025 22 АО 895768, согласно которому 08.09.2025 по адресу: ул.Первомайская, д№ в с.Красногорское Красногорского района Алтайского края Шваб О.А. управлял транспортным средством Ниссан NP300 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 266230 от 08.09.2025, чеком алкотектора Юпитер-П №008817, согласно которым 08.09.2025 в отношении Шваба О.А. с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шваба О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,294 мг/л. С результатами освидетельствования Шваб О.А. не согласился, о чем имеется его подпись в протоколе и запись «не согласен», в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №715115 от 08.09.2025 в связи с несогласием Шваба О.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно поставил запись «согласен» и подпись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 209 от 08.09.2025, проведенного в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г.Бийск в отношении Шваба О.А., по результатам проведения было вынесено заключение о нахождении Шваба О.А. в состоянии опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Шваба О.А. имелся «запах алкоголя», «походка шаткая». Состояние опьянения у Шваба О.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первичного с результатом 0,214 мг/л, проведенного в 18 часов 03 минуты и повторного с результатом 0,173 мг/л, проведенного в 18 часов 22 минуты с применением прибора Юпитер - П №008817;
- свидетельством о поверке алкотектора Юпитер-К №001427 №С-ГШФ/05-12-2024/393186049, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шваба О.А., согласно которому прибор признан годным к применению, поверка действительна до 04.12.2025;
- паспортом алкотектора Юпитер-П №008817, которым проводилось медицинское освидетельствование Шваба О.А., согласно которому, прибор сертифицирован, прошел государственную поверку 21.11.2024, по результатам которой признан годным к применению, поверка действительна до 20.11.2025. Из указанного паспорта, следует, что допустимая погрешность в измерениях от 0 до 0,200 мг/л составляет +- 0,020 мг/л;
- копией удостоверения М.Л.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования №№, выданным 18.10.2024 года КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», удостоверение действительно три года;
- рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Алтайского края Л.Е.Е. об обстоятельствах совершения Швабом О.А. вменяемого правонарушения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства Ниссан NP300 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шваба О.А., из которой усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления протоколов, велась видеофиксация;
- другими материалами дела.
С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей районного суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шваба О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.
При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.
При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении Шваба О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч.1, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а также доказательств исследованных в судебном заседании судьей районного суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шваба О.А., обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Швабу О.А. разъяснялись перед началом всех процедур, а при составлении протокола об административном правонарушении повторно не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
На исследованной как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, зафиксировано разъяснение сотрудником ДПС Швабу О.А. статьи 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ дважды: перед отстранением от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение Швабу О.А. статьи 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Шваба О.А., каких-либо замечаний по данному поводу не указано, в связи с чем права Шваба О.А. не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями Шваб О.А. не был ознакомлен, каких-либо заверительных надписей в протоколе не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на внесение исправлений, подпись Шваба О.А. об ознакомлении с исправлениями, каких-либо замечаний по данному поводу не указано, в соответствующей графе протокола об ознакомлении с правами Швабом О.А. поставлена подпись, а также видеозаписью. Внесенные исправления не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии Шваба О.А., оговорены в данном документе, с данными исправлениями Шваб О.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью. Утверждение Шваба О.А. и его защитника о том, что с данными исправлениями его не знакомили, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.
Шваб О.А. при составлении в отношении него административного материала имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, большая разница в показаниях прибора за короткий промежуток времени указывает на наличие неисправностей, некорректных показаний не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность установленного у Шваба О.А. состояния опьянения, поскольку произведенный им второй выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования N 209 от 08.09.2025. следует, что освидетельствование было проведено врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, имеющим необходимую подготовку, техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 008817, прошедшим поверку 21.11.2024, то есть пригодным для применения, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АТ/16-04-2024/332614538 (л.д. 64). Состояние опьянения у Шваба О.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первичного с результатом 0,214 мг/л, проведенного в 18 часов 03 минуты и повторного с результатом 0,173 мг/л, проведенного в 18 часов 22 минуты с применением прибора Юпитер - П №008817.
Вопреки доводу жалобы, разница в результатах первого и второго выдоха обусловлена разным наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при интервале времени между первым исследованием и повторным, и не свидетельствует о неисправности прибора.
Большая разница в показаниях прибора за короткий промежуток времени недостоверность полученного результата исследования выдыхаемого воздуха не влечет.
Оснований подвергать сомнению достоверность результата медицинского освидетельствования Шваба О.А., полученного при использовании указанного средства измерений, не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, а довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования неисправным прибором подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, достоверность полученного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" г.Бийск, с использованием технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что признак опьянения (нарушение речи) в протоколе об отстранении и акте освидетельствования не согласуется с актом медицинского освидетельствования, где указано: речь без особенностей, на видеозаписи этот признак не проявляется, как и признак «запах алкоголя изо рта», их отсутствие в рапорте инспектора ДПС не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Шваб О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признаки опьянения выявлены у Шваба О.А. уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Швабу О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несовпадение признака опьянения, определенного сотрудником ДПС, - нарушение речи, и врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, который указал в акте, что речь - без особенностей, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку состояние опьянения Шваба О.А. подтверждено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование.
Обязательная видеофиксация факта составления протоколов о применении данных мер административного принуждения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2025 22 АТ №266230 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2025 22 АМ №715115 составлены в отсутствие понятых, о ведении видеозаписи в них не указано, однако не указание об этом признание данных протоколов недопустимыми доказательствами не влечет. Нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур инспектором ДПС допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Шваба О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, вина Шваба О.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Действия Шваба О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Шваб О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 декабря 2025 года по делу №5-306/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шваба Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Шваба Олега Александровича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.С. Азанова