ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИБЕНЗИН» к Корепанову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИБЕНЗИН» (далее – ООО «ВЕЗИБЕНЗИН») обратилось в суд с иском к Корепанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 343 630,11 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 373 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.02.2023 около 17.45 часов по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением Корепанова М.А. и транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением В. (собственник транспортного средства В.). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Корепанов М.А. и истец находились в трудовых отношениях. Комиссией, созданной работодателем ответчика, установлена вина Корепанова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера ущерба, отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024 по гражданскому делу № в пользу В. с ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484,11 руб. Решением суда также установлено, что Корепанов М.А. с 01.02.2023 фактически являлся работником ООО «ВЕЗИБЕНЗИН», соответственно ответственность за причиненный ущерб автомобилю В. возлагается на ООО «ВЕЗИБЕНЗИН», как на лицо, в интересах которого, действовал Корепанов М.А. Также определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя В. на ее правопреемника В. ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Корепановым М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило В. сумму в размере 367 684,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2025. Данная сумма складывается из ущерба в размере 331 200 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 964 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484,11 руб., суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Истец ООО «ВЕЗИБЕНЗИН», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал.
Ответчик Корепанов М.А. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика судом направлены письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые ответчиком не получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Пунктом п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (п. 3 ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 07.02.2023 около 17:45 часов по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением Корепанова М.А. и транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, В. причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП является Корепанов М.А., который управляя транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак Р376ЕУ70, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в связи с чем совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 Корепанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024, вступившим в законную силу 15.11.2024, по иску В. к Корепанову М.А. и ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» о солидарном взыскании материального ущерба, с ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» в пользу В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 200 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484,11 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Корепанову М.А. отказано.
Указанным выше решением суда установлено, что Корепанов М.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ВЕЗИБЕНЗИН», с 01.02.2023 заключил с работодателем договор о прохождении стажировки и одновременно договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.02.2023, согласно которому Корепанов М.А. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за повреждение, гибель, недостачу или утрату переданных ему как работнику работодателем материальных ценностей: служебные транспортные средства, горюче-смазочные материалы, деньги и иные товарно-материальные ценности работодателя, выданные под отчет работнику в установленном законом порядке, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, включая штрафы ГИБДД, выписанные на работодателя как на собственника транспортного средства.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Определением Ленинского районным суда г. Томска от 04.08.2025 заменена сторона взыскателя В. на ее правопреемника – В. в установленном правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024 по делу №.
Инкассовым поручением № от 24.10.2025 сумма ущерба, взысканная решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024 перечислена истцом по настоящему делу в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, по исполнительному производству №-ИП.
ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» в адрес регистрации и адрес фактического проживания ответчика Корепанова М.А. направлена досудебная претензия от 28.08.2025, в которой истец предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить добровольное возмещение причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно приказу генерального директора ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» № от 07.07.2023 Корепанов М.А. уволен из ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» 07.07.2023 по заявлению на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.В исковом заявлении истец указал, что на основании приказа генерального директора ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» от 07.02.2023 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшетсвия, произошедшего 07.02.2023, по результатам расследования составлен Акт № от 08.02.2023 о том, что в причинении ущерба В. в результате данного происшествия виноват водитель ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» Корепанов М.А., обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Корепанова М.А. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. В ходе работы комиссии у Корепанова М.А. 07.02.2023 отобрано письменное объяснение, однако в материалах расследование данное объяснение не сохранилось, в связи с чем 11.03.2026 составлен Акт об утрате документа подлинника объяснения ответчика. Также в адрес работника было направлено требование о предоставлении им повторного письменного объяснения, и для сведения о возможности добровольного возмещения причиненного ущерба. Указанное требование также возвращено в адрес ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
В подтверждение соблюдения порядка привлечения своего работника к материальной ответственности ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» представило в суд приказ генерального директора общества о проведении служебного расследования от 07.02.2023, Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 08.02.2023 №, приказ от 11.03.2026 № об истребовании повторного объяснения у Корепанова М.А., требование о повторном предоставлении объяснений, адресованное Корепанову М.А.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт причинения истцу действиями ответчика прямого действительного ущерба в размере 331 200 руб., данная сумма взыскана с ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2024 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения работником Корепановым М.А. административного правонарушения, в пользу В. - правопреемника взыскателя В. и оплачена истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда; виновное противоправное поведение ответчика, установленное также решением суда, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Таким образом, на ответчике Корепанове М.А. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке регресса перед истцом.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб в размере 331 200 рублей, но и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Томска, в котором истец выступал ответчиком, за проведение независимой экспертизы в размере 5 946 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484,11 руб.
Между тем, судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу №, рассматриваемому в Ленинской районном суде г. Томска, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Корепанова М.А. и не составляют прямой действительный ущерб по смыслу ст. 238 ТК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, истцом также не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами, что в совокупности свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение.
В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 331 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» представляла индивидуальный предприниматель Глухих Я.В. на основании доверенности от 15.12.2025, сроком действия на два года, за ее услуги истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2025 и платежным поручением № от 05.12.2025 на сумму 40 000 рублей. Предмет договора определен как подготовка и подача искового заявления, предоставление интересов заказчика до вынесения решения по существу судом первой инстанции, в том числе подготовка письменных дополнений, необходимых ходатайств, представление доказательств, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора.
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела усматривается, что представитель истца Глухих Я.В. подготовила и направила в суд исковое заявление и заявление о проведении предварительного заседания в отсутствие истца (л.д. 82), участие в судебных заседаниях не принимала.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» https://lextime-tomsk.ru, стоимость устной консультации составляет 1 500 рублей, составления искового заявления - 4000 рублей, представительства в суде - от 16000 рублей. Из сведений, размещенных на сайте https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/, следует, что цена за устную консультацию адвоката составляет от 300 рублей, составления искового заявления - от 1000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции - от 10000 рублей. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.
Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем (составление искового заявление, составление заявление о проведении предварительного заседания в отсутствие истца, консультация по вопросам, связанным с рассмотрением дела), объем представленных суду процессуальных документов, отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, пассивную позицию ответчика, принцип разумности, характер выполняемой работы, результат рассмотрения дела - исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Данная сумма взыскания будет отвечать критерию разумности как с точки зрения назначения расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что исковые требования ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» удовлетворены на 96,38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 276 руб. (20 000 х 96,38%
Истцом оплачена госпошлина в сумме 11 373 руб. по платежному поручению № от 16.10.2025 на сумму 11 091 руб. и № от 12.12.2025 на сумму 282 руб.,
Вместе с тем, исходя из цены заявленных ООО «ВЕЗИБЕНЗИН» исковых требований в размере 343630,11 руб., в соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 091 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 282 руб. подлежит возврату истцу.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 10 689,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИБЕНЗИН» к Корепанову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова Михаила Александровича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИБЕНЗИН» (ИНН:7017480245, ОГРН: 1207000013230) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 331 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 276 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 689,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИБЕНЗИН» (ИНН: 7017480245, ОГРН: 1207000013230) излишне уплаченную по платежному поручению № от 12.12.2025 государственную пошлину в размере 282 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.