ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., с участием истца Ворошилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску Ворошилова Сергея Александровича к Петрову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Ворошилов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову М.А. о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб., неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2026 по 24.06.2026 в размере 90 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2026 по 24.06.2026 в сумме 7 203,50 руб., компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что летом 2025 истец решил сделать ремонт в своей квартире и обратился к знакомому Петрову М.А., который оказывает услуги по ремонту квартир. После производства замеров и расчета необходимых материалов для ремонта у истца и ответчика Петрова М.А. состоялась устная договоренность о том, что ответчик сделает истцу ремонт квартиры, а истец оплатит данные услуги, а также стоимость всех необходимых материалов. Сроки работы не оговаривались, истец принял во внимание, что у Петрова М.А. на тот момент уже были объекты в работе, которые ему необходимо было закончить, при этом ответчик пообещал, как закончит, так сразу приступит к ремонту квартиры истца. На начальном этапе Петров М.А. обозначил всю необходимую сумму для закупки материалов для ремонта – 242 600 руб., истец в течение нескольких дней передал ответчику указанную им сумму. Договор оказания услуг в письменно виде не заключался, расписку в получении денег истец у ответчика не брал, т.к. доверял ему. В конце сентября Петров М.А. приступил к ремонту, завез свои инструменты и материалы для оштукатуривания стен и выравнивания полов. Петров М.А. выполнил работы по выравниванию полов, оштукатуриванию стен и проводки, демонтажа плинтусов. После чего Петров М.А. сообщил, что необходимо оплатить работу в размере 250 000 руб. В этот же день истец передал деньги ответчику в сумме 245 000 руб., на 5 000 руб. по просьбе Петрова М.А., был куплен монтажный пистолет, при этом расписку о получении денег также истец с ответчика не брал. Через несколько дней Петров М.А. работу прекратил, по телефону сообщил, что приедет, но так и не приехал, о причинах остановки ремонта не объяснил. Истец полагает, что ответчик обманул его, поскольку ремонт квартиры не закончен ответчиком, а истец рассчитался с ним в полном объеме, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Верхнекетскому району с заявлением в отношении Петрова М.А. После того, как сотрудники полиции начали проверку по заявлению истца ответчик вышел на связь, они договорились, что Петров М.А. вернет деньги истцу в сумме 330 000 руб. без продолжения работ по ремонту квартиры. Ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть деньги истцу до конца апреля 2026. Однако в указанную дату Петров М.А. деньги не вернул. Истец обратился к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 25.05.2026 данное заявление возвращено истцу, поскольку в расписке содержится только обязательство ответчика возвратить истцу деньги, сведений о заключении договора займа расписка не содержит. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в расписке сведений о займе денежных средств ответчиком, в ней имеется обязательство о возвращении денежных средств. При даче объяснений сотрудникам полиции Петров М.А. не отрицал факт состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности об оказании услуг ремонта и оплаты истцом данных услуг в полном объеме со стороны истца. Истец считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по устному договору и обязан вернуть деньги в размере 330 000 руб. Считает также, что обращение в ОМВД по Верхнекетскому району о привлечении Петрова М.А. к ответственности является претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и повторно направлять претензию о возмещении суммы долга нецелесообразно, так как у ответчика имелся достаточный срок для исполнения обязательства. Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2026 по 24.06.2026 в сумме 90 750 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по расписке за период с 01.05.2026 по 24.06.2026 в сумме 7 203,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ворошилов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что оценить стоимость выполненных ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным по причине того, что ремонтные работы в его квартире завершены другим подрядчиком. Дополнительно сообщил, что срок выполнения ремонтных работ с ответчиком согласован не был.
Ответчик Петров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 13.08.2026), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова М.А., в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.
Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и принятие результата работ заказчиком.
Как следует из материалов дела с июля 2025 года ответчик Петров М.А., на основании устной договоренности с истцом Ворошиловым С.А. выполнял ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>.
Обстоятельства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из договора подряда подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно материалу КУСП № от 18.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.11.2025 Ворошилов С.А. обратился в ОМВД России по Верхнекетскому району с заявлением о том, что Петров М.А. взял у него денежные средства в общей сумме 487 600 руб. за ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ремонт не закончил, денежные средства не возвратил.
В ходе проведения проверки Ворошиловым С.А. 18.11.2025 даны объяснения, согласно которым летом 2025 он обратился к знакомому Петрову М.А., который оказывает услуги по ремонту квартир, знает, что он делал ремонт его соседке со второго этажа, и пояснил, что хочет сделать ремонт в своей квартире, оштукатурить стены, заменить проводку, заменить окна, межкомнатные двери, установить бойлер и душевую, отремонтировать полы. Петров М.А. согласился, через несколько дней сделал замеры окон и пола, подсчитал стоимость и количество материала, необходимого для работы. Затем сообщил, что стоимость материалов: два пластиковых окна, три межкомнатные двери, 7-8 листов ОСБ, линолеум в одну комнату, бойлер, душевая кабина, входная железная дверь и ремонт санузла, будет составлять 242 600 руб. Ворошилов С.А. на следующий день 21.07.2025 в отделении Сбербанка снял со своего счета 73 600 руб. и передал Петрову М.А. 22.07.2025 снял в банке еще 169 000 руб. и передал Петрову М.А. данную сумму наличными. Никаких расписок в получении денег с Петрова М.А. не брал, сроки ремонта с ним конкретно не устанавливали. Петров М.А. сообщил, что как закончит ремонт магазина, так приступит к ремонту его квартиры. В двадцатых числах сентября Петров М.А. завез в квартиру свои инструменты и приступил к работе, затем приехал брат Петрова М.А. и они вместе выравнивали полы, штукатурили стены, электропроводку, демонтировали плинтуса. 26.09.2025 Петров М.А. сказал, что необходимо заплатить ему за работу 250 000 руб. В этот же день Ворошилов С.А. снял в банке данную сумму, из них купил по просьбе Петрова М.А. монтажный пистолет стоимостью 5 000 руб., приехал домой и передал последнему 245 000 руб. Затем Петров М.А. проработал еще один день и куда-то пропал, он стал писать ему, Петров М.А. отвечал, что подъедет, однако так и не приступил к работе, на звонки не отвечал. Ремонт Петров М.А. ему не доделал, материалы не купил, душевую кабину, бойлер, пластиковые окна, линолеум, межкомнатные двери не купил и не привез.
Из объяснений Петрова М.А. от 12.12.2025 следует, что он является самозанятым и оказывает услуги по ремонту и строительству домов, помещений и т.д., а также возит под заказ строительные материалы жителям Верхнекетского района. В июле 2025 года к нему обратился Ворошилов С.А., попросил сделать ремонт в его квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился. Через несколько дней он пришел в квартиру Ворошилова С.А., сделал замеры окон, пола, посчитал стоимость материалов, необходимых для ремонта. Затем посчитал все и показал расчеты Ворошилову С.А., сообщил, что стоимость материалов составила 242 600 руб. за два пластиковых окна, две межкомнатные двери, 7-8 листов ОСБ, линолеум в одну комнату, бойлер, душевую кабину, входную железную дверь и ремонт санузла, саморезы, шпаклевка, грунтовка, натяжной потолок, багет, напольные плинтуса, трубы полипропиленовые, канализационные, клей обойный, обои, подоконник, стяжка для пола, плитка керамическая на пол. Ворошилов С.В. согласился и на следующий день передал денежные средства наличными в размере 73 600 руб., затем еще через день передал также наличными оставшуюся сумм 169 000 руб. Письменно договор не заключали, расписок в получении денег Ворошилов С.А. с него не брал. Устно договорились, что он начнет работать у Ворошилова С.А. после того как закончит начатый объект в п. Клюквинка. В сентябре он приехал к Ворошилову С.А., занес инструменты в квартиру для работы, после чего вместе с братом Николаем приступили к работе: выравнивали пол, штукатурили стены, убирали плинтуса, штукатурили электропроводку, застелили настил пола, сделали демонтаж помещения, всем этим занимались около двух недель. Через несколько дней он подошел к Ворошилову С.А. и пояснил, что объем работы большой и работа будет стоить 250 000 руб., Ворошилов С.А. согласился и поехал в отделение Сбербанка, он также попросил Ворошилова С.А. купить монтажный пистолет для ремонта. Ворошилов С.А. передал ему деньги в сумме 245 000 руб., он еще несколько дней работал, потом у него появились личные проблемы, из-за которых ремонт не мог продолжить работу. На связь не выходил, так как телефон был изъят в рамках уголовного дела. Из переданных ему Ворошиловым С.А. денег на покупку материалов он потратил всего около 100 000 руб., остальные хранились у него дома наличными, после чего он перевел их на свои счета. Деньги Ворошилова С.А. находятся у него, и он готов их вернуть либо завершить ремонт.
Из письменных объяснений Петрова Н.А. от 24.11.2025 следует, что в конце сентября 2025 он проживал у своего брата Петрова М.А., который предложил ему подработку, отделку квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с братом они снимали обои в квартире, выравнивали пол, штукатурили стены, снимали плинтуса и проштрабили отверстия для электропроводки, сняли откосы с окна, всем этим занимались около недели, затем он пошел работать на пилораму и перестал помогать брату. Со слов Петрова М.А. ему известно, что хозяин квартиры передал ему деньги на покупку материалов, а также оплатил часть денег за работу.
К., проживающая в соседях с Ворошиловым С.А. в объяснении от 18.11.2025 указала, что в середине сентября 2025 она заходила домой к Ворошилову С.А. и видела, что в его квартире производились ремонтные работы, которые осуществлял Петров М.А. И со слов Ворошилова С.А. ей известно, сосед отдал Петрову М.А. деньги за ремонт, однако Петров М.А. ремонт ему в квартире не доделал и деньги не вернул.
Тот факт, что в квартире Ворошилова С.А. действительно производились ремонтные работы, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>., согласно которому стены в комнате оштукатурены, на подоконнике имеется различный электроинструмент в виде дрели, фрагменты обшивки, банки с краской и т.д., на стене имеются новые розетки. Общий порядок в квартире нарушен в связи с ремонтом. Обстановка квартиры зафиксирована в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице.
Выпиской по счету №, отрытому 03.10.2006 на имя Ворошилова С.А., подтверждается снятие наличных средств со счета 26.09.2025 в сумме 250 000 руб. (в счет оплаты работы по ремонту), что соотносится с пояснениями сторон в рамках материалов КУСП №.
Из выписки по счету №, открытому 21.08.2024 на имя Ворошилова С.А. усматривается, что на дату передачи Ворошиловым С.А. денежных средств Петрову М.А. на покупку материалов (242 600 руб.): на 21 и 22 июля 2025 года, на данном счете имелась сумма в размере 250 000 руб.
По итогам проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району, по заявлению Ворошилова С.А. от 18.11.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истцом к исковому заявлению приложена расписка, выданная Петровым М.А. 20.01.2026, из содержания которой следует, что Петров М.А. обязался вернуть Ворошилову С.А. сумму в размере 330 000 руб., в срок трех месяцев, до конца апреля 2026.
Как следует из пояснений истца, данную расписку написал и передал ему Петров М.В. после его допроса сотрудником полиции по заявлению Ворошилова С.С. в рамках материалов КУСП №, обязуясь ее выплатить в виду невыполненных истцу ремонтных работ по устному обязательству.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводы, что ответчик Петров М.А. факт наличия с истцом устной договоренности о выполнении им ремонтных работ в квартире Ворошилова С.А. не оспаривал.
Сам факт допуска истцом Петрова М.А. для выполнения ремонтных работ в своей квартире свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
Из пояснений истца следует, что сроки работы сторонами не оговаривались, ответчик предупредил, что приступит к выполнению ремонта после окончания работ на другом объекте.
Указанными выше материалами КУСП № подтверждается, что ответчик фактически приступил непосредственно к выполнению ремонта в квартире истца в конце сентября 2025 года, неделю работал вместе с братом Петровым Н.А., а после его ухода на пилораму еще несколько дней работал один. За это время в рамках договоренности с истцом о выполнении ремонта квартиры, Петровым М.А. была проделана следующая работа: выравнены полы, оштукатурены стены, электропроводка, демонтировали плинтуса. После чего Петров М.А. прекратил осуществление работ, на связь с истцом не выходил до того момента, когда сотрудники полиции начали проверку по заявлению Ворошилова С.А. о привлечении Петрова М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Выписками по счетам, принадлежащим истцу, подтверждается факт снятия наличных денежных средств для их передачи ответчику в рамках устной договоренности о производстве ремонта в квартире в сумме 242 600 руб. на покупку материалов для ремонта, а также денежных средств в качестве аванса за большой объем работы в размере 245 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в случае если договор прекращается и в результате одна из сторон, исполнив свои обязательства по договору, не получила равноценного исполнения, возврат исполненного по обязательству подлежит взысканию по правилам п.3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда сумму в размере 330 000 руб., состоящую из части денежных средств, переданных им ответчику для приобретения материалов и не потраченных им - 242 600 руб., в отношении которых ответчик пояснил, что потратил примерно около 100 000 руб., оставшиеся денежные средства от покупки материалов он хранил дома наличными, а затем перевел их на свои счета, а также суммы в размере 250 000 руб., переданной им Петрову М.А., за работу как неотработанного аванс.
Ответчик, в рамках материалов проверки по обращению Ворошилова С.А. о привлечении Петрова М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не оспаривая размер заявленной истцом суммы, выдал ему расписку, в которой обязался вернуть Ворошилову С.А. 330 000 руб. в срок до трех месяцев до конца апреля 2026 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что истец фактически отказался от исполнения своей устной договоренности с ответчиком о производстве ремонтных работ из-за уклонения Петрова М.А. от выполнения работ в квартире истца, о чем свидетельствует то обстоятельство, что начатые ответчиком работы на объекте истца были доведены до конца другим подрядчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием указанной суммы. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем (изготовителем, продавцом) выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту его обращения о недобросовестном выполнении ремонтных работ Петровым М.А., о том, что ответчик, оказывает услуги по ремонту квартир, он узнал от соседки К., в квартире которой Петров М.А. делал ремонт.
Из объяснения ответчика Петрова М.А., данных им в рамках проведения проверки по обращению Ворошилова С.А. в органы полиции, также следует, что он является самозанятым и оказывает услуги по ремонту и строительству домов, помещений и т.д., а также возит под заказ строительные материалы жителям Верхнекетского района.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по запросу сведений о физическом лице по состоянию на 03.07.2026, Петров М.А. 08.04.2021 поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.
Таким образом, суд находит, что к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком по устному соглашению о выполнении ремонтных работ наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими соответствующие обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 88-КГ24-2-К8 квалификация судами переданных по договорным обязательствам сумм как неосновательное обогащение ответчика не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 750 руб., исчисленную исходя из срока возврата денежных средств по расписке, выданной ответчиком истцу от 20.01.2026.
Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку нормативные положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за нарушение им сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, то обстоятельство, что истец добровольно отказался от устной договоренности с ответчиком о выполнении ремонтных работ, при этом условие о сроке выполнения работ, сторонами согласовано не было, что подтвердил истец в судебном заседании, потому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 330 000 руб., переданные ему истцом в счет оплаты материалов и в счет оплаты работы (неотработанный аванс), которые он обязался возвратить в срок трех месяцев, до конца апреля 2026 года, о чем свидетельствует расписка выданная ответчиком истцу 20.01.2026, не вернул, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2026 (30.04.2026 - день истечения срока для добровольного удовлетворения требований).
Суд принимает представленный в материалы дела истцом расчет процентов за период с 01.05.2026 по 24.06.2026 в сумме 7 203,50 руб., поскольку последний выполнен в соответствии с действующим законодательством, соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом при обращении в суд не заявлялось требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, а заявлено требование об их взыскании за период с 01.05.2026 по 24.06.2026, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов по день вынесения решения суда или по день их уплаты ответчиком, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 7 203,50 руб.
Оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что независимо от того, что действия ответчика по невозврату истцу денежных средств, полученных им от истца в рамках договорных обязательств о выполнении ремонтных работ, квалифицированы как неосновательное обогащение, к данным правоотношениям также подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя (ремонтные работы Петровым М.А. в полном объеме не выполнены), денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения права истца как потребителя – уклонение ответчика от исполнения обязательства по осуществлению ремонта в квартире истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другим лицам для завершения ремонта, с учетом фактических обстоятельств дела, вызванных нравственными переживаниями ответчика по поводу розыска ответчика, обращением в правоохранительные органы, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 173 601,75 руб. (330 000 + 10 000 + 7 203,50)/ 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета заявленных требований имущественного характера в сумме 427 953,50 государственная пошлина подлежащая оплате составляет 13 199 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5375 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2026.
В исковом заявлении Ворошиловым С.А. заявлено четыре исковых требования: одно требования имущественного характера, не подлежащего оценке: о взыскании компенсации морального вреда; и три требования имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб., о взыскании неустойки в размере 90 750 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203,50 руб.
Таким образом, каждое из части требований составляет 50% (одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке + требования имущественного характера, подлежащее оценке).
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено; исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично в сумме 337 203,50 руб.
В связи с тем, что судом имущественное исковое требование подлежащее оценке удовлетворено частично, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.
Таким образом, имущественные требования, подлежащие оценке удовлетворены частично (на 337 203,50 руб. от заявленного размера 427 953,50 руб.), то есть на 78,79% (337 203,50 х 100 / 427 953,50 руб.), что составляет 39,39 % от 50% (50 х 78,79 / 100). С учетом изложенного, процент удовлетворенных исковых требований составил 89,39% (50% + 39,39%).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 89,39%, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 798,58 руб., из которых 5 375 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 6 423,58 руб. в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ворошилова Сергея Александровича к Петрову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Максима Андреевича, <данные изъяты>) в пользу Ворошилова Сергея Александровича, <данные изъяты> денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 7 203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173 601,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Петрова Максима Андреевича, <данные изъяты>) в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области государственную пошлину в размере 6 423,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.09.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.