ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката Концевого Л.Б., подсудимой Воробьевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьевой Л. Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Воробьева Л.Ю. совершила две кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №.
Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Ю. находилась в гостях у своего знакомого С в комнате № общежития № по <адрес>, где распивала спиртные напитки. Когда С уснул, в это время и в том же месте, у Воробьевой Л.Ю., предположившей, что в сумке С, находящейся на вешалке в той же комнате, имеются денежные средства, принадлежащие С, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в то же время Воробьева Л.Ю., находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно и целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С спит, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, из сумки, находящейся на вешалке в той же комнате, забрала себе, а тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие С
После этого Воробьева Л.Ю. с похищенными у С денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, С значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.
Преступление №.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Ю. находилась в гостях у своего знакомого С в комнате № общежития № по <адрес>. В указанный период времени С вышел из комнаты и Воробьева Л.Ю. осталась в комнате одна, в это время и в том же месте, у Воробьевой Л.Ю., предположившей, что в сумке С, находящейся на вешалке в той же комнате, могут храниться денежные средства, принадлежащие С, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в то же время Воробьева Л.Ю., находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно и целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С вышел из комнаты общежития, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, подошла к вешалке в той же комнате и осмотрев сумку С, обнаружила в ней денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые забрала себе, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие С
После этого Воробьева Л.Ю. с похищенными у С денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, С значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьева Л.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимая Воробьева Л.Ю. в присутствии адвоката подтвердила заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно. Ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник подсудимой - адвокат Концевой Л.Б. в судебном заседании подтвердил, что Воробьевой Л.Ю. получена консультация по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснен и понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Потерпевший С выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обсудив доводы подсудимой Воробьевой Л.Ю. о проведении особого порядка принятия судебного решения, выслушав защитника, заслушав потерпевшего и ст.помощника прокурора, суд пришел к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Предъявленное Воробьевой Л.Ю. обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Воробьевой Л.Ю. по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, 2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, подсудимая действовала тайно, преследуя при этом корыстную цель – незаконное обогащение. В материалах уголовного дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Подсудимая Воробьева Л.Ю. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступлений и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированным ей преступлениям.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, при изучении личности подсудимой Воробьевой Л.Ю. установлено, что она не судима, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 96), по месту жительства заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), неофициально трудоустроена, то есть занимается общественно-полезным трудом.
К смягчающим наказание Воробьевой Л.Ю. обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений средней тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой Л.Ю., суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Воробьевой Л.Ю. преступления № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику ее действий, в судебном заседании не установлено.
Воробьевой Л.Ю. совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных Воробьевой Л.Ю. преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, суд полагает справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений, необходимым назначить Воробьевой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Воробьевой Л.Ю., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.
Определяя Воробьевой Л.Ю. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, что обуславливается их корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным Воробьевой Л.Ю. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Воробьевой Л.Ю. от взыскания с нее в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Концевого Л.Б., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Янченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 699 рублей 60 копеек (л.д. 138-139).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьеву Л. Ю. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьевой Л.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Воробьевой Л.Ю., считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Воробьеву Л.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения Воробьевой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Воробьеву Л.Ю. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Концевому Л.Б. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60(шестьдесят) копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- копию справки о проведении операции, хранящуюся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле;
- черную сумку через плечо, возвращенную потерпевшему С, - оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева
Копия верна:
Председательствующий Д.С. Дмитриева