ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретарях Андреевой К.Е., Мартыновой О.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Федченко П.В., Шестакова А.С., защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> Байдикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Жамбаловой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖАМБАЛОВОЙ Л. Д., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жамбалова Л.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Жамбалова Л.Д. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ей мобильный телефон, марка которого не установлена, с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером № вошла в неустановленный браузер и подала заявку в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (далее по тексту ООО МКК «ДЗП-Единый») на оформление потребительского займа в сумме 1720 рублей, предварительно ознакомившись с условиями договора потребительского займа и заполнив заявку, в которой указала свои идентификационные данные: Жамбалова Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9819 №, выданный МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав электронную почту: Zhambalovalyubov8@gmail.com и номер своей банковской карты. После чего с расчетного счета ООО МКК «ДЗП-Единый» на неустановленный банковский счет, оформленный на Жамбалову Л.Д., поступили денежные средства в сумме 1720 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Жамбалова Л.Д. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где используя, принадлежащий ей мобильный телефон, марка которого не установлена, с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером №, вошла в неустановленный браузер, после чего дистанционно на сайте https://beribery.ru подала заявку в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (далее по тексту ООО «Бериберу МКК») на оформление потребительского займа в сумме 5000 рублей, предварительно ознакомившись с условиями договора потребительского займа и заполнив заявку, в которой указала свои идентификационные данные: Жамбалова Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9819 №, выданный МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав электронную почту: <адрес> и номер своей банковской карты № Публичного акционерного общества «ВТБ». После чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бериберу МКК» на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Жамбаловой Л.Д., поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.
После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Жамбаловой Л.Д., находящейся в неустановленном месте <адрес>, преследующей цель не производить оплату за взятые ею микрозаймы в вышеуказанных кредитных организациях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а именно о совершении в отношении неё мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Жамбалова Л.Д., осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пришла в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанту полиции Слетову Н.В. заведомо ложные сведения о том, что ей (Жамбаловой Л.Д.) около двух месяцев назад начали поступать телефонные звонки от сотрудников микрокредитных компаний «ДЗП-Единый» и «Бериберу», от которых Жамбалова Л.Д. узнала, что на ее имя были оформлены займы на сумму 5000 рублей в МКК «Бериберу» и 1720 рублей в МКК «ДЗП-Единый». Данные займы Жамбалова Л.Д. не оформляла. При этом Жамбалова Л.Д. достоверно знала, что она самостоятельно оформляла займы в микрокредитных организациях. Сообщенные Жамбаловой Л.Д. сведения были зафиксированы в протокол принятия устного заявления о преступлении в установленном законом порядке, заявление было прочитано и подписано Жамбаловой Л.Д. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут протокол принятия устного заявления о преступлении, принятый от Жамбаловой Л.Д., зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, журнал № под номером 22190.
По заявлению Жамбаловой Л.Д. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что Жамбалова Л.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут Жамбалова Л.Д., находясь в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, искажая действительное положение вещей, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении преступления небольшой тяжести, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Подсудимая Жамбалова Л.Д. в судебном заседании признала себя виновной, в том числе подтвердила изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства преступления и не оспаривала предложенную стороной обвинения квалификацию её действий, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Виновность подсудимой Жамбаловой Л.Д. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, помимо ее признания самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Жамбаловой Л.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д.60-65, 161-164, 172-175) подтверждается, что в присутствии защитника Жамбалова Л.Д. последовательно признавала себя виновной в полном объеме в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ. Действительно, она сообщила заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о том, что не оформляла микрозаймы, но ей звонят посторонние лица и требуют возврата денежных средств по микрозаймам, которые она якобы не оплатила, однако на самом деле данные микрозаймы оформлены ею, заемные денежные средства поступили ей на счет, а в полицию она сообщила ложную информацию, поскольку деньги от займов потратила на личные нужды, платежи в погашение займов своевременно не осуществляла. В содеянном раскаивается, до настоящего времени микрозаймы не выплатила.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Жамбалова Л.Д. пояснила, что у нее имеется паспорт гражданки Российской Федерации серии 9819 №, выданный МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, также имеется мобильный телефон с сим - картой с абонентским номером №, которым пользуется только она, на телефоне установлен цифровой пароль. Также у нее в пользовании имеется банковская карта №****4075, счет № ПАО «ВТБ», открытый на ее имя. В сентябре 2024 года она испытывала трудное материальное положение, до этого у нее были просрочены платежи по микрозаймам, поэтому она хотела оформить новый микрозайм с целью погашения предыдущих. Находясь по адресу: <адрес> помощью имеющегося мобильного телефона она дистанционно (онлайн) через сайт, названия которого не помнит, оформила в микрокредитной компании «Бериберу» микрозайм в сумме 5000 рублей, заполнив соответствующие графы и указав фамилию, имя, отчество, свой абонентский номер и номер счета в ПАО «ВТБ», оформленный на ее имя, адрес электронной почты Zhambalovalyubov1975@gmail.ru, ознакомившись с условиями займа. Ей был одобрен микрозайм в сумме 5000 рублей и денежные средства поступили на счет ПАО «ВТБ». Аналогичным образом она оформила микрозайм в микрокредитной компании «ДЗП Единый» в сумме 1700 рублей, который потратила. Условия договоров она не соблюдала, в назначенные дни проценты по займу и сумму основного займа не оплачивала, после чего в августе 2024 года ей на ее абонентский номер стали поступать звонки с незнакомых ей номеров, звонившие представлялись сотрудниками микрокредитных компаний и требовали от нее возврата денежных средств, она им сообщила, что займы не оформляла, что якобы они были оформлены не ею, а третьим лицом. В связи с тем, что у нее не было денежных средств на возвращение ранее полученных ею микрозаймов, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением, подумав, что если она предоставит звонившим лицам (сотрудникам микрокредитных организаций) документ об обращении в правоохранительные органы, то они перестанут ей звонить и поверят, что данные займы в их организациях она не брала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, обратилась в дежурную часть, где к ней вышел сотрудник полиции. Она с ним прошла в служебный кабинет, где мужчина с ее слов напечатал заявление по ее просьбе, заполнил ее персональные данные, текст печатался с ее слов. Ей была разъяснена ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, где она также поставила подпись. Распечатанный протокол принятия устного заявления о преступлении она прочитала, поставила свои подписи, в представленной в ходе допроса следователем копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ опознает свои подписи, содержание протокола соответствует сообщенным ею сотруднику полиции сведениям.
Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Жамбалова Л.Д. пояснила, что у нее имелось два адреса электронной почты, один из которых Zhambalovalyubov1975@gmail.com, а второй в настоящий момент она не помнит, с которых она осуществляла займы в размере 5000 рублей и 1720 рублей, на какой счет ей приходили денежные средства в сумме 1720 рублей, не помнит, а денежные средства в сумме 5000 рублей ей пришли на ПАО «ВТБ», не отрицает, что оформляла микрозаймы.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.67-70) подтверждается, что он является начальником смены дежурной части отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, в его основные должностные обязанности помимо прочих входит прием и регистрация сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, когда в отдел полиции № «Первомайский» пришла женщина, которая сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Он пригласил дежурного сотрудника оперуполномоченного уголовного розыска Слетова Н.В. С ним женщина, установленная как Жамбалова Л.Д., прошла в служебный кабинет № ОП № «Первомайский». Затем в тот же день в 16 часов 00 минут ему поступил принятый дежурным оперуполномоченным ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Слетовым Н.В. и оформленный в печатном виде протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданки Жамбаловой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, личность которой была установлена сотрудником по паспорту гражданки РФ серия 98 19 №, выданный МВД по <адрес> (Якутия). После чего он зарегистрировал данное заявление в книге учета заявлений о преступлениях отдела полиции № «Первомайский» № за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал Жамбаловой Л.Д. талон уведомление № под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ материал был получен сотрудниками уголовного розыска для проведения процессуальной проверки. Оконченные журналы хранятся в кабинете № ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с супругом, малолетним ребенком и мамой — Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама приехала для проживания с ней в <адрес>, поскольку у нее обнаружили тяжелое заболевание - опухоль головного мозга, мама прошла обследование, ее прооперировали в <адрес>, она инвалид 1 группы. В настоящее время состояние мамы стабилизировалось, она продолжает лечение. От следователя ей известно, что мама обратилась в отделение полиции с заявлением о вымогательстве с нее денежных средств, когда ей звонили незнакомые люди и требовали от нее денежные средства, хотя мама на самом деле брала кредит, однако не платила его. После этого они в банке ПАО «ВТБ» взяли выписку, подтверждающую факт поступления на карту мамы денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве займа, также ей известно о наличии у мамы кредитов в иных финансовых организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», «Тинькофф Банк».
Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4 - 5) ДД.ММ.ГГГГ Жамбалова Л.Д. обратилась в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, где после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается подписью Жамбаловой Л.Д. в протоколе, просила ОВД разобраться, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности ввиду совершенного в отношении нее преступления при обстоятельствах, изложенных в указанном протоколе принятия устного заявления о преступления, а именно неустановленным лицом на её имя оформлены микрозаймы ДД.ММ.ГГГГ в МКК «Бериберу» на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в МКК «ДЗП-Единый» на сумму 1720 рублей (договор №), о чем ей стало известно около 2-х месяцев назад из телефонных звонков от незнакомых людей, представлявшихся сотрудниками МКК и сообщавших о наличии у нее задолженности в организациях МКК «ДЗП-Единый» и МКК «Бериберу», после чего она связалась с данными организациями, и ей подтвердили информацию об оформлении на нее микрозаймов, однако данные займы она не оформляла, сотовый телефон, паспорт не теряла, свои персональные данные не называла, тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 6720 рублей, который для нее является значительным. После сообщения Жамбаловой Л.Д. данное заявление согласно штампу на протоколе зарегистрировано в книгу учета заявлений о преступлении отдела полиции № «Первомайский» № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол принятия устного заявления о преступлении содержит подписи заявителя Жамбаловой Л.Д., сведения о её ознакомлении с протоколом путем личного прочтения и отсутствия заявлений и замечаний к нему, а также подписи оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» УМВД Росси по <адрес> Слетова Н.В., принявшего и оформившего данное устное заявление о преступлении Жамбаловой Л.Д. в установленном ст. 141 УПК РФ порядке в помещении каб. № по <адрес>, к протоколу также приложены копии документов о заключении кредитного договора между займодавцем ООО МКК «ДЗП-Единый» и заёмщиком Ж, подписанный электронной подписью заёмщика.
Протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-75, 76-79, 139) подтверждается, что в служебном кабинете № ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъята книга заявлений о преступлениях, административных правонарушениях №, по результатам осмотра которой установлено наличие в книге информации в соответствующих графах – записи под № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут оперативным дежурным Свидетель №2 зарегистрировано поступившее от заявителя Жамбаловой Л. Д., проживающей по адресу: <адрес>, сот. тел. № сообщение о преступлении со следующей фабулой: <адрес> неустановленные лица оформили микрозаймы. В отдельной графе КУСП записан наряд, где ДД.ММ.ГГГГ несли службу ответственный Ф и оперуполномоченный С, в последующем материал был передан в уголовный розыск. Книга учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 136-138) подтверждается, что в результате осмотра двух выписок из ПАО «ВТБ» установлено, что на имя Жамбаловой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 9819 №, выдан МВД по Республики (САХА) Якутия от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации и проживания: <адрес>, электронная почта: zhambalovalyubov1975@gmail.ru, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, с привязанной банковской картой №, на который поступил ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 5000 рублей назначение платежа «Beriberu» Kazan Россия, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие многочисленных микрозаймов, поступивших от микрофинансовых организаций.
Согласно ответу ООО МКК «Бериберу», а также приложенным к ответу документам (т.1 л.д.14-20) между Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 9819 №, выдан МВД по Республике САХА (Якутия), сот.тел. №, адрес электронной почты: Zhambalovaiyubov1975@gmail.ru, и ООО МКК «Бериберу» заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, оформленный дистанционно с использованием абонентского номера «№», а также посредством IP адреса «94.251.34.19». Заявление о предоставлении займа, а также договор потребительского займа подписаны электронной подписью. Денежные средства предоставлены безналичным переводом на карту клиента 220024****4075.
Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, и устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос, объективная сторона которого состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены, а именно судом установлено, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности Жамбалова Л.Д. умышленно сообщила в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о мошенничестве, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства.
Так, приведённые выше показания подсудимой, которая признала себя виновной в совершении указанного выше преступления и подтвердила изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличие у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а её позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше, в том числе, выписками по банковскому счету, на который поступали заемные денежные средства, копией договора займа, приложенной к протоколу принятия заявления о преступлении и ответом МКК «Бериберу», при этом займы были оформлены самой Жамбаловой Л.Д., после чего ею были сообщены заведомо ложные сведения в отделе полиции при принятии сообщения о преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащего также сведения о предупреждении заявителя Жамбаловой Л.Б. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе и показания, далее сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № с приложенными документами, что подтверждается как объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания даны свидетелем после разъяснения прав, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении факт его совершения не подтвердился.
Также виновность Жамбаловой Л.Д. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд расценивает как правдивые.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Жамбаловой Л.Д. в содеянном, не содержат. Вместе с тем, представленный стороной обвинения ответ на запрос из ООО «ТТК-Связь» (л.д. 31) суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности Жамбаловой Л.Д. в совершении преступления ввиду неотносимости, поскольку ответ дан в отношении IP-адреса, который не указан как в запросе должностного лица, так и не следует из ответа ООО МКК «Бериберу» в части IP-адреса, использованного при дистанционном заключении договора займа (т. 1 л.д. 14-20), в то же время данный ответ не свидетельствует об ошибочности вышеприведенных выводов суда о виновности Жамбаловой Л.Д. в совершении преступления, сделанных по результатам оценки совокупности исследованных доказательств.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.
Преступление суд признает оконченным, поскольку заведомо ложный донос считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении, а действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, как на это указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению.
Поскольку объектом посягательства по ч. 1 ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а заведомо ложные сообщения препятствуют решению реальных задач преодоления преступности, подрывают авторитет правоохранительных органов среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, то общественная опасность этого преступления не может рассматриваться как малозначительная в понимании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Тот факт, что Жамбалова Л.Д. признала себя виновной в полном объеме и раскаялась в содеянном, на выводы суда не влияет.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) комиссия экспертов приходит к заключению, что Жамбалова Л.Д. страдала ранее, в том числе и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического астенического расстройства (код по МКБ 10 F 06.6). Указанное психическое расстройство не лишает Жамбалову Л.Д. в настоящее время и не лишало в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось у Жамбаловой Л.Д. и какого-либо временного болезненного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Жамбаловой Л.Д. не наступило. Жамбалова Л.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Жамбалова Л.Д. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В силу имеющегося у неё психического расстройства Жамбалова Л.Д. не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК. Признаков синдрома активной зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя Жамбалова Л.Д. ни по материалам дела, ни по анамнезу, ни по результатам настоящего исследования не выявляет. При настоящем исследовании Жамбалова Л.Д. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте и защите от внешних воздействий, дружелюбие, конформность установок, замкнутость, избирательность в контактах, тормозимые черты, преобладание стремления к покою. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на произвольную регуляцию поведения Жамбаловой Л.Д. во время совершения преступления.
Подсудимую суд признаёт вменяемой, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учете у нарколога подсудимая не состоит.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, Жамбаловой Л.Д. совершено оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оснований для признания объяснения подсудимой Жамбаловой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Жамбаловой Л.Д., направленных на установление лица, совершившего преступление, было установлено, что Жамбалова Л.Д. совершила заведомо ложный донос о преступлении, и в последующем в ходе опроса оперуполномоченным А Жамбалова Л.Д. сообщила о своей причастности к совершению преступления и заведомой ложности сообщенных ею сведений при обращении в правоохранительные органы, при этом Жамбаловой Л.Д. было достоверно известно об осведомленности правоохранительных органов о её причастности к совершению преступления, поскольку последняя неоднократно извещалась о вынесении постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела по её заявлению о якобы совершенном в отношении неё мошенничестве ввиду отсутствия события преступления. Таким образом, при установленных обстоятельствах изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Жамбаловой Л.Д. о совершенном преступлении признака добровольности. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления, поскольку как в объяснении, так и в последующих первоначальных показаниях Жамбалова Л.Д. сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщила не известные ранее органу расследования сведения о получении ею займов в микрофинансовых организациях, предоставила выписки по счетам и копии договоров займов. Таким образом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жамбаловой Л.Д., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения виновной после совершения преступления, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, наличия у осужденной тяжелого заболевания и инвалидности, в размере, ближе к минимальному, принимая во внимание также то, что Жамбалова Л.Д. является получателем пенсии по инвалидности, имеет кредитные обязательства. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Жамбаловой Л.Д., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное Жамбаловой Л.Д. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Жамбаловой Л.Д. адвокатам Байдикову А.А. и Гуриной Н.В. выплачены вознаграждения в сумме 5286 рублей 00 копеек, 4786 рублей 80 копеек (всего 10072 рубля 80 копеек) и 9752 рубля 40 копеек соответственно.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Жамбаловой Л.Д. суд учитывает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в силу имеющегося у неё психического расстройства Жамбалова Л.Д. не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК, в судебном заседании подсудимая пояснила, и подтверждается материалами дела, что у неё имеется тяжелое заболевание, установлена инвалидность 1 группы, источником ее дохода является пенсия по инвалидности, у нее имеются кредитные обязательства, в связи с чем суд полагает возможным освободить Жамбалову Л.Д. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖАМБАЛОВУ Л. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты назначенного по настоящему приговору штрафа:
получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России, ИНН 5006012253, КПП 540601001, БИК 045004001, счет №, КБК 188 № (статьи 275-360 УК РФ) ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск, Искитим, Объ, Бердск, Кольцово). УИН 18№.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жамбаловой Л.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Жамбалову Л.Д. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в общей сумме 19825 рублей 20 копеек.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, хранящуюся в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, - продолжать хранить там же;
- выписку по движению денежных средств по счету ПАО «ВТБ» на имя Жамбаловой Л.Д., хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.Н. Стукалова