ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретарях Андреевой К.Е., Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката Степановой И.С., подсудимого Болотова М.Н., потерпевшей ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Болотова М. Н., <данные изъяты>, судимого:
- 04.03.2025 года приговором Первомайского районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- 26.03.2025 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения. К отбытию наказания не преступил.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Болотов М.Н. совершил присвоение вверенного ему имущества, причинив значительный ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, в августе 2025 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Болотов М.Н. осуществляя ремонт <адрес>, находился в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где встретил ранее не знакомую ему ф, работающую консьержем и проживающую в вышеуказанном доме. В ходе разговора ф обратилась к Болотову М.Н. с предложением за денежное вознаграждение утеплить балкон в ее квартире, то есть в <адрес>. Болотов М.Н. на предложение ф ответил согласием, при этом ф обговорила сроки проведения ремонта балкона, то есть до сентября 2025 года. Болотов М.Н. принял данные условия, произвел замеры балкона и предложил ф внести предоплату наличными денежными средствами в сумме 15000 рублей для приобретения строительного материала для ремонта балкона, на что последняя ответила согласием. При этом Болотов М.Н. сообщил ф, что на полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15000 рублей он приобретет строительные материалы и убедил последнюю, что отремонтирует балкон до сентября 2025 года.
После чего, в указанный период времени, ф, находясь на лестничной площадке третьего этажа возле входа в <адрес>, с целью приобретения строительных материалов и последующего утепления балкона в ее квартире, передала Болотову М.Н. денежные средства в сумме 15000 рублей. Таким образом, ф по устному поручению, вверила Болотову М.Н. свое имущество, а именно денежные средства в сумме 15000 рублей. После этого, в период времени с августа 2025 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Болотова М.Н., находящегося в неустановленном месте <адрес>, осознавшего, что не успеет к оговоренному сроку выполнить поручение ф и утеплить ей балкон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ф и вверенных ему по устному поручению, с целью в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
После чего, в период времени с августа 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Болотов М.Н., находясь в <адрес>, где производил ремонт, осуществляя свой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имея реальную возможность распорядиться вверенными ему ф денежными средствами в сумме 15000 рублей по своему усмотрению, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, а вверены ему по устному поручению для выполнения работ, решил что производить работы по утеплению балкона в квартире ф не будет, денежные средства возвращать ф не стал, оставив их себе, тем самым похитил путем присвоения, против воли ф вверенные ему по устному поручению денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, с похищенными им путем присвоения денежными средствами Болотов М.Н. с места преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ф значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Подсудимый Болотов М.Н. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в виду отказа от дачи показаний, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Болотова М.Н. данные в ходе предварительного следствия.
Так, Болотов М.Н., будучи допрошен в качестве обвиняемого по делу, с участием защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает в полном объеме, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, все указано верно. Он признает то, что получил от ф денежные средства в размере 15 000 рублей в <адрес>, как задаток для приобретения строительного материала на отделку балкона ф, однако, денежные средства он в последующем потратил по своему усмотрению (л.д.137-139).
При написании явки с повинной в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Болотов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (л.д.15-16).
Оглашенные показания, в том числе и при написании явки с повинной, Болотов М.В., в судебном заседании подтвердил.
Суд, допросив потерпевшую ф, огласив с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля д, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Болотова М.В., подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая по делу ф, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 25-28) пояснила, что она является пенсионеркой, подрабатывает консьержем во втором подъезде в <адрес>, проживает в <адрес> указанного дома. В начале августа 2025 года, ей стало известно от соседки о том, что Болотов М.Н. занимается ремонтом квартир, а ей нужно было утеплить балкон. После чего она встретилась с Болотовым М.Н. в своей квартире, он осмотрел балкон и сказал, что необходимо закупить отделочный материал, взял у нее сумму в размере 15 000 рублей. Они между собой договорились, что через 2-3 дня Болотов М.Н. привезет купленный для ремонта материал, но Болотов М.Н. так и не приехал. Через две недели она встретила Болотова М.Н., он обещал через 2 дня привести материал, но она потребовала у него возврата принадлежащих ей денежных средств в сумме 15000 рублей, М. пояснил, что у него нет денежных средств и попросил еще подождать. Она ожидала до ДД.ММ.ГГГГ Болотова М.Н., но последний материал для ремонта так и не привез, к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул, а на звонки перестал отвечать. После чего она обратилась в полицию для привлечения Болотова М.Н. к уголовной ответственности за хищение у нее 15000 рублей. Причиненный действиями Болотова М.Н. ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые для нее продукты питания, лекарства, обеспечивает себя сама, она так же подрабатывает консьержем, где заработная плата составляет около 10 000 рублей. При этом она оказывает помощь своим детям в сумме около 10 000 рублей ежемесячно.
При обращении с заявлением о преступлении в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ф давала аналогичные показания по факту присвоения принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 6), а также при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 53-56).
В настоящее время Болотов М.Н. причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля д от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Болотов М.Н. проводил ремонтные работы, которые выполнил качественно и в срок. В подъезде, где расположена ее квартира, работает консьержем Зинаида Ивановна, которая, примерно в августе 2025 года обращалась к Болотову М.Н. для выполнения ремонтных работ на балконе ее квартиры. Болотов М.Н. закончил в ее (д) квартире ремонт примерно в сентября 2025 года. Ей известно со слов Болотова М., что он действительно получал у Зинаиды Ивановны 15000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов, но покупал ли Болотов М. эти материалы, она не знает. По истечении времени, в каком месяце, она не помнит, она встретила Зинаиду Ивановну, которая ей пояснила, что не хочет, чтобы М. делал у нее ремонт, также она ему пояснила, что М. взял у нее 15000 рублей и не отдает (л.д.47-50).
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Болотова М.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием и с согласия ф осмотрена <адрес>, установлено наличие данной квартиры, балкона. Из пояснений ф следует, что денежные средства она передала Болотову М.Н. у входной двери в данную квартиру (л.д.57-62).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена <адрес>, где Болотов М.Н. ранее осуществлял ремонт (л.д. 122-126).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Болотова М.Н. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит из показаний потерпевшей по делу ф, которая передала 15 000 рублей подсудимому Болотову М.Н. для приобретения строительных материалов и последующего ремонта балкона ее квартиры, которые Болотов М.Н. преследуя корыстную цель, присвоил для собственных нужд.
Свидетель д пояснения потерпевшей в указанной части подтвердила.
Письменные материалы дела также свидетельствуют о факте совершения Болотовым М.Н. инкриминируемого преступления, т.е. хищения имущества потерпевшей путем присвоения.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Болотов М.Н. не отрицал факту хищения у потерпевшей 15 000 рублей. При этом, протокол допроса подсудимого соответствуют ст. 166-167, 76, 187 - 190 УПК РФ, он допрашивался надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в данном протоколе, у суда не имеется и суду не представлено, оснований для самооговора судом также не установлено.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля по делу, судом не установлено, напротив, из пояснений допрошенных лиц следует, что до рассматриваемых событий они с подсудимым знакомы не были, долговых обязательств, друг перед другом не имели, как и личных неприязненных отношений. В судебном заседании, как и в период дознания по делу допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой.
Действия Болотова М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ф, которая составила 15 000 рублей, что значительно превышает минимальный критерий определения значительности причиненного ущерба, пояснения потерпевшей о ее материальном положении на момент совершения преступления, с учетом ежемесячного дохода последней от пенсии по старости лет, ежемесячных трат, необходимых на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, личной гигиены и лекарственных средств, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из наличия отягчающего обстоятельства.
При изучении личности подсудимого установлено, что Болотов М.Н. под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, добровольное, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, явку с повинной, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
В качестве отягчающего обстоятельства суд относит рецидив преступлений, который относится к простому виду.
Правовых и фактических обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении Болотова М.Н., освобождения его от наказания, материалы дела не содержат и суду не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить Болотову М.Н., с учетом отягчающего обстоятельства, наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении Болотову М.Н. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в виду наличия отягчающего обстоятельства.
Принимая во внимание, что Болотов М.Н. осужден по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, следовательно, назначаемое наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по вышеуказанному приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Болотову М.Н. надлежит в колонии-поселения.
Согласно постановлению следователя 9 отдела по расследований преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 233 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Первая адвокатская коллегия» Степановой И.С. качестве вознаграждения за оказание ею по назначению юридической помощи Болотову М.Н. в ходе производства предварительного следствия, которые суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Болотов М.Н. является трудоспособным, работает, соответствующего отказа от услуг защитника не высказывал и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Болотова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Болотову М. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения.
Согласно положениям ст.75.1 УИК РФ, осужденному Болотову М. Н. определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселения, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой не позднее десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Болотову М. Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Болотову М.В. по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Болотова М. Н. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Первая адвокатская коллегия» Степановой И.С. в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 2 233 рубля 20 копеек (две тысячи двести тридцать три рубля двадцать копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников