ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретарях Мартыновой О.Н., Феофилактовой Е.А., помощнике судьи Макеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Федченко П.В., Шестакова А.С., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката адвокатского кабинета Багрец Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Падура Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАДУРА Л. А., <данные изъяты> ранее судимой:
- 20.11.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11.08.2022 по 20.11.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания;
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Падура Л.А., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Ф. об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; кроме того совершила тайное хищение чужого имущества; кроме того совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Падура Л.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № Управления МВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Падура Л.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 57 минут Падура Л.А. находилась в неустановленном месте <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1».
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 57 минут Падура Л.А., реализуя ранее возникший преступный умысел пришла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила со стеллажа принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно 1 бутылку водки «Тундра Аутентик» объемом 0,5 литра, стоимостью 413 рублей 90 копеек.
Затем Падура Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тоже время в том же месте, похищенное указанное имущество положила в сумку, находящуюся при ней, после чего не рассчитавшись за похищенный товар, вышла из торгового зала магазина, пройдя зону кассового контроля магазина «Мария-Ра».
С похищенным имуществом Падура Л.А. намеревалась с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 57 минут была задержана сотрудником магазина «Мария-Ра».
В случае доведения Падура Л.А. своих преступных действий до конца ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 413 рублей 90 копеек.
Преступление №:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Падура Л.А. находилась в алкогольном опьянении в подвальном помещении <адрес> с малознакомым ей Свидетель №4 В соседнем помещении указанного подвала находились её сожитель Свидетель №1 и малознакомый Потерпевший №1 В это время Падура Л.А. находясь в алкогольном опьянении в указанном месте увидела на столе сотовый телефон марки Hot 30i Infinix («Хот 30ай Инфиникс») в корпусе серебристо-голубого цвета, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на экране. В это время у Падура Л.А. находящейся в состоянии алкогольного опьянения в тоже время, в том же месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки Hot 30i Infinix («Хот 30ай Инфиникс») в корпусе серебристо-голубого цвета, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на экране, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего Падура Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила из вышеуказанного подвального помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- сотовый телефон марки Hot 30i Infinix («Хот 30ай Инфиникс») в корпусе серебристо-голубого цвета, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на экране, общей стоимостью 4 493 рубля 66 копеек с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.
С похищенным имуществом Падура Л.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 493 рубля 66 копеек.
Преступление №:
В период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Падура Л.А. после тайного хищения сотового телефона марки Hot 30i Infinix («Хот 30ай Инфиникс») находилась в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где её сожитель Свидетель №1 обнаружил под чехлом похищенного сотового телефона банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбер» (далее по тексту «ПАО Сбер») с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбер» по адресу: <адрес>, которую передал Падура Л.А. В этот момент у Падура Л.А. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время, в том же месте, предположившей, что на расчетном счете указанной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей малознакомому Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
После чего, в период времени с 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 42 минут по 15 часов 03 минуты по Московскому времени) Падура Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью пришла в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где совершила покупки товаров на сумму 4 023 рубля 90 копеек, оплатив их семью операциями банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, с использованием безналичной технологии оплаты, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 4 023 рубля 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 023 рубля 90 копеек.
Подсудимая Падура Л.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, в том числе подтвердила изложенные в вышеописательной части приговора фактические обстоятельства преступлений и не оспаривала предложенную стороной обвинения квалификацию её действий, от дачи иных показаний в судебном заседании отказалась.
Виновность подсудимой Падура Л.А. в совершении вышеописанных преступлений, помимо ее признания самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Падура Л.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.100-103, 215-218) подтверждается, что в июне 2025 года мировым судьей Центрального судебного района <адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 10 суток ареста, которые она отбыла в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где решила похитить бутылку водки, поскольку денег у нее хватало только на хлеб. Она прошла к стеллажу, где представлена алкогольная продукция, посмотрела по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и взяла с полки одну бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, которую положила в свою сумку, после чего не подходя к кассовой зоне и не оплачивая данную бутылку водки, она пошла к выходу из торгового зала магазина «Мария-Ра», когда к ней подошел сотрудник магазина и задал ей вопрос, имеется ли у нее неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется и вернула бутылку водки сотруднику магазина. Затем были вызваны сотрудники ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, а она доставлена в отдел для дальнейшего разбирательства. Свою вину в хищении бутылки водки полностью признает, в содеянном раскаивается. Заявленную потерпевшим стоимость и наименование похищенного товара не оспаривает, с ними согласна.
Кроме того, в октябре 2025 года, точную дату она не помнит, примерно в 15 часов 00 минут она и ее знакомый Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где Берегову Д. она рассказала о произошедшей с ней в сентябре 2025 года ситуации, связанной с мужчиной по имени «Валера», после чего Свидетель №1 сказал, что пойдет и поговорит с ним, для чего они зашли в подвальное помещение <адрес>. Свидетель №1 и Валера начали разговаривать, через несколько минут их разговор перешел в драку, в этот момент она сидела на стуле за столом, на котором справа от нее лежал мобильный телефон в чехле темного цвета который она решила украсть (марку и модель телефона не помнит), после чего с данным телефоном, который она удерживала в руках, она вышла из подвала и примерно через минуту вышел Свидетель №1, который взял у нее похищенный телефон, снял с него чехол и увидел банковскую карту. Свидетель №1 сказал, что они пойдут в магазин «Мария Ра» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 или она, точно не помнит, несколькими операциями расплачивались за покупку продуктов питания, женских принадлежностей и предметов быта на общую сумму около 4 000 рублей. На следующий день утром, находясь по адресу: <адрес>, она проснулась, и Свидетель №1 сообщил ей, что пойдет сдавать похищенный ею мобильный телефон в ломбард. Примерно через час Свидетель №1 вернулся обратно домой и сообщил, что сдал похищенный мобильный телефон примерно за 2 000 рублей, точную сумму она не помнит.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-113) Падура Л.А. ранее данные показания по факту хищения имущества ООО «Розница К1» подтвердила в полном объеме, показания по преступлениям №,3 подтвердила частично, указав, что ранее в ходе допроса ее в качестве подозреваемой она не верно указала, что идея о краже с банковской карты денег, найденной под чехлом вышеуказанного мобильного телефона, принадлежала Берегову Д.А., так как она была на него злая и поэтому его оговорила. В действительности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 под чехлом обнаружил банковскую карту, она взяла указанную карту и направилась в сторону <адрес>, где находился магазин «Мария-Ра». По пути следования в магазин Свидетель №1 отговаривал ее от оплаты покупок данной картой, так как это тяжкое преступление, но она его не послушала и самостоятельно зашла в магазин и покупала продукты питания, предметы для быта и женские принадлежности, при этом Свидетель №1 находился во время ее покупок на улице. После совершения ею покупок в магазине, она попросила Берегова Д.А. помочь донести пакеты с продуктами к ней домой по адресу: <адрес>.
Согласно оглашенным показаниям Падура Л.А., данным в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-135), последняя пояснила, что суть предъявленного обвинения ей понятна, обстоятельства в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой изложены верно, свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вышеприведенные показания Падура Л.А. подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 104-110), указав на место совершения преступления, а именно подвальное помещение <адрес>, где она похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указала адрес: <адрес>, где расположен магазин «Мария-Ра», в котором были совершены покупки на общую сумму 4 000 рублей, оплаченный найденной банковской картой под чехлом похищенного телефона.
Из показаний представителя потерпевшего м, данных в период предварительного следствия (т.2 л.д. 14-17), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает региональным менеджером управления безопасности ООО «Розница К1» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, от предыдущего регионального менеджера управления безопасности розницы по <адрес> д ему известно, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ задержана женщина (данные её были известны как Падура Л. А.), которая, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», сложила бутылку водки марки «Тундра» объемом 0,5 литра в свою сумку и попыталась выйти с ней из магазина, однако, не подходя к кассовой зоне последняя пошла к выходу из торгового зала и её остановил сотрудник магазина, в связи с чем её действия были пресечены, вызваны сотрудники полиции и Падура Л.А. была им передана. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров указана по розничной цене, в счетах-фактурах на продукцию указана розничная стоимость в столбце «цена (тариф) за единицу измерения». Исходя из товарных накладных и справки об ущербе, Падура Л.А. пыталась похитить 1 бутылку водки «Тундра Аутентик» объемом 0,5 л, стоимостью 413 рублей 90 копеек. Указанный товар на общую сумму 413 рублей 90 копеек был возвращен под сохранную расписку, не имел дефектов и повреждений, в связи с чем в дальнейшем был реализован.
Согласно показаниям свидетеля м, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 81-83) он работает в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на маршруте патрулирования и в 14 часов 30 минут сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>, магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», прибыв куда сотрудник магазина «Мария-Ра» сообщила ему о совершенном Падура Л.А. преступлении, после чего Падура Л.А. на патрульном автомобиле была доставлена в ОП № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства.
Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства (т.2 л.д. 20-22, 26-30, 31-32, 33-37) подтверждается, что изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего м копия счет-фактуры на товар на трех листах А4, копия справки об ущербе на одном листе А4, копия справки на одном листе А4 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и подтверждают стоимость одной бутылки водки «Тундра Аутентик» объемом 0,5 л в размере 413 рублей 90 копеек.
Согласно заявлению (т. 1 л.д. 182) представитель ООО «Розница К1» и обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 630030, <адрес>, совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей: 1 бутылки водки «Тундра Аутентик», объемом 0,5 л стоимостью 413 рублей 90 копеек, что также подтверждается справкой об ущербе (т. 1 л.д. 186).
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 194-199) подтверждается, что в результате осмотра магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие стеллажа с алкогольной продукцией, в том числе водкой «Тундра Аутентик», под которой расположен ценник за 1 бутылку товара – 413 рублей 90 копеек.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-176), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Падура Л.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № Управления МВД России по <адрес>.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211) Падура Л.А. на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ арестована на 10 суток и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут помещена в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 минут Падура Л.А. освобождена по истечении срока отбывания административного ареста.
Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15 – 17, т. 2 л.д. 43-46) подтверждается, что у него были похищены сотовый телефон марки «Hot 30i Infinix» («Хот 30ай Инфиникс») в корпусе серебристо-голубого цвета с номерами IMEI: №/№, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 980 рублей, с установленными сим-картами сотовых операторов «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле2» с абонентским номером №. На сотовом телефоне был пластиковый чехол черного цвета, защитная пленка, какие-либо повреждения или царапины на телефоне отсутствовали, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №. Пропажу телефона и банковской карты он обнаружил днем ДД.ММ.ГГГГ, когда с напарником собирался оплатить покупку в магазине. Последний раз до хищения телефон находился в слесарном помещении УК «Держава» по адресу: <адрес>, где он работает, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда около 14 часов 30 минут в данное помещение к нему зашли ранее не знакомые парень и девушка, в помещении находился также его напарник. Парень позвал его поговорить на улицу, а девушка осталась в помещении, где села на стул возле стола, на котором лежал его телефон. Спустя время он и данный парень вернулись обратно в помещение, после чего парень и девушка ушли, а он и напарник Свидетель №4 поехали по заявке, перед которой они заехали в магазин для покупки нужных товаров для ремонта, тогда он и обнаружил пропажу. После этого Свидетель №4 сказал, что он вспомнил данного парня и девушку, они жили в общежитии на «Механке». С сотового телефона Свидетель №4 он позвонил на номер «900» и заблокировал свою банковскую карту, с которой со слов оператора уже была совершена покупка в магазине «Мария-Ра» на сумму 4 000 рублей.
Изначально сотовый телефон марки Hot 30i Infinix с учетом износа оценивал в 7 000 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют, чехол черного цвета оценивал в 500 рублей, защитную пленку в 700 рублей. Карты памяти в сотовом телефоне также не было. После ознакомления с заключением специалиста о стоимости телефона, представленным в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, согласно которого стоимость его похищенного имущества, а именно мобильного телефона марки «Hot 30i Infinix» (Хот 30ай Инфиникс), защитного чехла и пленки составляет 4 493 рубля 66 копеек, с данной оценкой имущества согласился в полном объеме.
Перед проведением очной ставки между ним и Падура Л.А., придя в отдел полиции № «Первомайский», в коридоре он увидел Падура Л.А., которая приходила ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение <адрес> вместе с мужчиной, которого он сможет опознать по худому лицу, узким бровям, тонким губам.
Кроме того, в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были предъявлены три фотографии незнакомых ему мужчин, где на фотографии № он опознал мужчину, который находился в подвальном помещении <адрес> и разговаривал с ним в соседнем помещении данного подвала ДД.ММ.ГГГГ. Опознал его по худому лицу, узким бровям, тонким губам. В конце следственного действия ему стало известно, что он опознал Берегова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно полученной в отделении ПАО «Сбербанк» расширенной выписке по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» совершены семь операций по списанию денежных средств, а именно в 14 часов 42 минуты на сумму 209 рублей 90 копеек и на сумму 369 рублей 80 копеек; в 14 часов 43 минуты на сумму 5 рублей 90 копеек; в 14 часов 46 минут на сумму 855 рублей 40 копеек и на сумму 185 рублей 70 копеек; в 14 часов 48 минут на сумму 195 рублей 00 копеек; в 15 часов 03 минуты на сумму 2 202 рубля 20 копеек, по Московскому времени. Указанные операции он не совершал, общий ущерб, причиненный ему данными списаниями денежных средств, составил 4 023 рубля 90 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в присутствии следователя он получил от Берегова Д.А. денежные средства в размере 8 520 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ему Падура Л.А., а именно, хищением последней его мобильного телефона Хот 30ай Инфиникс и денежных средств с его банковской карты. Материальных претензий к кому-либо он не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.
Вышеприведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемой Падура Л.А. (т. 1 л.д. 111-114), указав, что в каких-либо отношениях он с подсудимой Падура Л.А. не состоит, в первый раз увидел её ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес>, после чего обнаружил факт пропажи сотового телефона, в котором под чехлом находилась его банковская карта, со счета которой произведены были списания денежных средств, после чего он заблокировал банковскую карту. В свою очередь Падура Л.А. подтвердила, что похитила мобильный телефон со стола, находясь в подвальном помещении по <адрес>.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 38-42) в результате осмотра потерпевшим Потерпевший №1 предъявленных ему для опознания фотографий, он опознал на фотографии № мужчину по следующим признакам: худому лицу, узким бровям, тонким губам, который ДД.ММ.ГГГГ находился в подвальном помещении <адрес> и разговаривал с ним в соседнем помещении данного подвала. Результат опознания - Свидетель №1.
Из показаний свидетеля Берегова Д.А., данных в судебном заседании, и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 77-80), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, следует, что в октябре 2025 года, точную дату он не помнит, примерно в 14 часов 30 минут он и его девушка Падура Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подвальное помещение <адрес>, где находились двое мужчин, с одним из которых он стал разговаривать, выйдя в соседнее помещение, а Падура Л.А. осталась наедине со вторым незнакомым мужчиной. Через 5 минут их разговор с этим мужчиной закончился, и он пришел обратно к Падура Л.А. и сказал ей, что они уходят из этого подвала.
Выйдя наружу, они пошли в сторону остановки «Сибирская» и Падура Л.А. показала ему мобильный телефон, марку и модель не помнит, с чехлом, цвет не помнит. Он взял телефон из рук Падура Л.А., чтобы посмотреть модель телефона, снял чехол и увидел банковскую карту ПАО «Сбербанка» или ПАО «ВТБ». Падура Л.А. сказала ему, что телефон она украла у мужчины, с которым он разговаривал в подвале. В этот момент времени Падура Л.А. взяла у него эту банковскую карту и направилась в сторону магазина «Мария Ра» по адресу: <адрес>, а он говорил ей, что нельзя расплачиваться чужой банковской картой, так как это тяжкое преступление, но она его не послушала и зашла в магазин, он при этом остался на улице и ждал её. Какой банковской картой расплачивалась в магазине Падура Л.А. своей или чужой, он не знает. Спустя некоторое время Падура Л.А. вышла из магазина с пакетами покупок и попросила помочь донести их ей домой по адресу: <адрес> ?, квартиру он не запомнил. После выхода из магазина «Мария Ра» Падура Л.А. выбросила банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Падура Л.А. и нуждаясь в деньгах, он решил сдать ранее похищенный телефон Падура Л.А., что и сделал, сдав телефон в ломбард «Центральный», расположенный в <адрес>, получив около 2000 рублей.
В судебном заседании Свидетель №1 дополнил, что ущерб, причиненный Падура Л.А. в результате хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты он возместил в полном объеме, в дальнейшем Падура Л.А. вернула ему данные денежные средства в полном объеме.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 6-7) подтверждается, что он работает в ООО УК «Держава» совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он и Потерпевший №1 находились в помещении для отдыха сотрудников УК по адресу: <адрес>, когда около 14 часов 30 минут он услышал громкий разговор Потерпевший №1 и Берегова Д., последнего он знает давно, знает, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. Рядом с б стояла женщина, которую он ранее никогда не видел, с ней не знаком. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Одета женщина была в длинный пуховик темного цвета, возрастом около 30-35 лет, волосы темного цвета, если он увидит ее, то сможет узнать. Разговаривали Потерпевший №1 и Свидетель №1 внутри помещения, спустя время они вышли, а женщина осталась внутри помещения, села за стол, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №1 Примерно через минуту, после того как Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли за дверь, они вернулись, он сказал Потерпевший №1, что им нужно ехать на заявку, поэтому нужно, чтобы Свидетель №1 и незнакомая женщина ушли. После того как Свидетель №1 и незнакомая женщина ушли, они с Потерпевший №1 также вышли из помещения, закрыли двери. Находясь в машине, Потерпевший №1 сообщил ему, что вероятнее всего оставил мобильный телефон внутри помещения, когда они вернулись в помещение, на столе, где раннее лежал мобильный телефон, его там не оказалось. После чего они вызвали сотрудников полиции, сообщили о случившемся. Также позвонили в ООО «Сбер» и заблокировали банковскую карту Потерпевший №1, которая лежала под чехлом в телефоне. После чего Потерпевший №1 сообщил ему, что с его банковской карты уже произвели списание в магазине «Мария-Ра», но в каком конкретно ему не сообщили.
В ходе дополнительного допроса Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания и указал, что в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ на одной из трех предъявленных ему следователем фотографиях незнакомых ему женщин он опознал женщину, которая находилась в подвальном помещении <адрес> и сидела напротив него ДД.ММ.ГГГГ. Опознал он её по тонким губам, овальной форме глаз, по волосам темного цвета, по тонким бровям темного цвета, в конце следственного действия ему стало известно, что он опознал Падура Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 1-5) подтверждается, что свидетель Свидетель №4 после осмотра предъявленных ему для опознания фотографий заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает женщину, которая находилась в подвальном помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данную женщину опознал по следующим признакам: тонким губам, овальной форме глаз, волосам тёмного цвета, тонким бровям темного цвета. Результат опознания - Падура Л. А..
Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4) подтверждается, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении из помещения в подвале <адрес> его сотового телефона «Hot 30i Infinix» («Хот 30ай Инфиникс») №/№, с двумя сим-картами, в чехле, под которым находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк России», по которой осуществлены банковские операции на сумму 4 300 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотрена подвального подсобного помещения <адрес> зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол, на котором ранее находился телефон в чехле с сим-картами и банковской картой, который на момент осмотра отсутствовал.
Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании, приобщении к делу вещественных доказательств, а также о возвращении вещественных доказательств потерпевшему (т. 1 л.д. 23-25, 26-30, 31, 32, 33) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «Hot 30i Infinix» («Хот 30ай Инфиникс»), выписка из ПАО «Сбербанк». В результате осмотра коробки от сотового телефона «Hot 30i Infiniх» установлены модель телефона Х699D, цвет, номера имей телефона: №, №, объемы памяти 4/64 Gb, а также банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного телефона стоимостью 8990 рублей. Коробка от сотового телефона и чек признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку.
Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-51, 52-57, 58, 59-62) подтверждается, что изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на одном листе А 4 осмотрена, подтверждает факты совершенных банковских операций по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (по Московскому времени), а именно списание денежных средств в магазине «Мария Ра» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на суммы 209 рублей 90 копеек и 369 рублей 80 копеек, в 14 часов 43 минуты на сумму 5 рублей 90 копеек, в 14 часов 46 минут на суммы 855 рублей 40 копеек и 185 рублей 70 копеек, в 14 часов 48 минут на сумму 195 рублей 00 копеек, в 15 часов 03 минуты на сумму 2 202 рубля 20 копеек.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 63-65) подтверждается, что она работает в магазине «Мария-Ра» (Розница К-1), расположенном по адресу: <адрес>, заместителем управляющего объекта, на предъявленных ей следователем фотографиях она узнает мужчину и женщину, которые постоянно приходили в вышеуказанный магазин «Мария-Ра» за покупками, неоднократно были замечены за кражами товаров из магазина, мужчина хромает на одну ногу, чаще всего женщина, предъявленная ей на фотографии, заходила одна. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, когда в дневное время в магазин заходила только женщина, предъявленная ей на фотографии, мужчины рядом с ней не было, женщина совершала покупки банковской картой несколькими операциями в указанном магазине. Данный день она запомнила, так как в магазин пришло большое количество товара и разгрузка данного товара была очень долгой.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 66-68) подтверждается, что она работает в магазине «Мария-Ра» (Розница К-1), расположенном по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром, на предъявленных следователем фотографиях опознает мужчину и женщину, периодиески заходили в магазин и покупали различные товары, а также их же и похищали. В связи с чем, если кто-то из них появлялся в магазине, за ними их сотрудники пристально наблюдали. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене и в дневное время в магазин заходила только женщина, предъявленная ей на фотографии, мужчины рядом с ней не было, женщина покупала различные товары и оплачивала их банковской картой. Данный день она запомнила, так как к ним в магазин приехала машина с огромным количеством товара, который они разгружали до конца смены.
Заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115) подтверждается ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Hot 30i Infinix» - (Хот 30ай Инфиникс) с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей 00 копеек в размере 4 493 рубля 66 копеек.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля к (т. 2 л.д. 85-88) подтверждается, что она работает в ломбарде «Центральный» товароведом, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене в ломбарде находилась т, когда в ломбард пришел мужчина с паспортом на имя «Берегова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», который по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард мобильный телефон марки «Hot 30i Infinix» («Хот 30ай Инфиникс») за 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был продан ломбардом (данные покупателей они не знают) за 3 500 рублей.
Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 90-92, 94-97) подтверждается, что у свидетеля к изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе А4; расходный кассовый ордер № на 1 листе А4; товарный чек № на 1 листе А4, согласно которым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i, id: т№, с.н.: №» (« Инфиникс ХОТ 30ай, айди: т№, с.н.: №») за 2 100 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был продан за 3 500 рублей.
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой Падура Л.А. в совершении данных преступлений. Показания подсудимой, которая признала себя виновной в совершении указанных выше преступлений и подтвердила изложенные в вышеописательной части приговора обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.
Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличие у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а её позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления № судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимой Падура Л.А., оценка которым приведена выше, в той их части, из которой следует, что именно она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в вышеописательной части приговора обстоятельствах совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на общую сумму 413 рублей 90 копеек, которое в дальнейшем у неё изъято при задержании, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.
Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего м об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, а также показания свидетеля м об обстоятельствах доставления Падура Л.А. в отдел полиции для разбирательства ввиду поступившего сообщения о преступлении достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимой Падура Л.А. в совершении вышеуказанного преступления судом не установлено.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, Падура Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имевшем место 2025, на основании которого ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не пересматривалось и не изменялось, назначенное административное наказание было исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), его исполнение не прекращалось, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент повторного совершения Падура Л.А. мелкого хищения.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступлений № и № судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимой Падура Л.А., оценка которым приведена выше, в той их части, из которой следует, что именно она похитила мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, действую тайно, а в дальнейшем также похитила денежные средства с его банковского счета, рассчитываясь в магазинах за приобретаемые товары найденной в чехле похищенного телефона банковской картой.
Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Берегова Д.А., Свидетель №4 в части обстоятельств хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших посещение Падура Л.А. ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мария Ра» и оплату ею покупок банковской картой, а также подтверждаются объективными доказательствами – протоколами выемок и осмотров изъятых предметов и документов, в том числе выписки по счету ПАО «Сбербанк России», коробки от сотового телефона, документов из ломбарда, куда был сдан похищенный мобильный телефон потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемок и осмотров документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Стоимость мобильного телефона нашла свое подтверждение имеющимся в материалах дела заключением специалиста, данного с учетом информации из чека на приобретение телефона, а также показаний потерпевшего о состоянии мобильного телефона на момент его хищения и периода эксплуатации, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, с выводами заключения согласился потерпевший и подсудимая Падура Л.А., признав себя виновной в хищении мобильного телефона в полном объеме.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанных выше преступлений.
При квалификации действий виновной, суд исходит из того, что Падура Л.А., реализуя умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4023 рубля 90 копеек с его банковского счета, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, при этом каких-либо долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой не было.
С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в её действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные Падура Л.А. денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего, с использованием системы бесконтакной оплаты.
Действия подсудимой суд квалифицирует по преступлению № ч. 3 ст. 30 — ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Ф. об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
<данные изъяты>.
Подсудимая Падура Л.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую Падура Л.А. вменяемой по отношению к инкриминированным ей преступлениям.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, Падура Л.А. совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе относится к категории тяжких преступлений, а также совершено неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Падура Л.А. характеризуется следующим образом: не замужем, официально не трудоустроена, соседями по месту жительства и свидетелем Береговым характеризуется положительно.
К смягчающим наказание Падура Л.А. обстоятельствам суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у неё хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений; по преступлению № тот факт, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №, 3.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 91-93) в качестве таковой и ее учета как смягчающего обстоятельства по преступлениям № и № в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку на момент ее принятия от Падуры Л.А. сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности последней к хищению имущества н, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление её местонахождения, а из показаний Падура Л.А. в судебном заседании следует, что она была доставлена оперативным сотрудником в отдел полиции из отдела дознания, по дороге куда оперативный сотрудник сообщил ей об осведомленности правоохранительных органов о её причастности к хищении мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, а уже в отделе полиции ей сообщил следователь т об имеющейся в отношении неё оперативной информации, а именно о её причастности к совершению хищения имущества н, после чего Падура Л.А. сообщила, что действительно совершила преступления и изъявила желание написать явку с повинной, таким образом в действиях Падура Л.А. отсутствует признак добровольности.
Оснований для признания объяснения (т.1 л.д.192) в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению № в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление совершено Падура Л.А. в условиях очевидности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Падура Л.А., суд признает и учитывает по каждому преступлению наличие в её действиях рецидива преступлений, который по преступлениям №, 2 в силу ст.18 УК РФ относится к простому виду, по преступлению № в силу ст. 18 УК РФ относится к опасному виду.
С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению № также положениями ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Возможности для применения к назначенному по настоящему приговору наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия в действиях Падура Л.А. рецидива преступлений, который относится к опасному виду, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения.
Дополнительное наказание по преступлению № в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой Падура Л.А. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для её исправления.
С учетом фактических обстоятельств преступления № и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям № и № у суда не имеется, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с осуждением Падура Л.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимой Падура Л.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании дала пояснения подсудимая, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановлений следователя представлявшим в ходе предварительного следствия интересы Падура Л.А. адвокату Багрец Н.М. выплачено вознаграждение в сумме 29 719 рублей 20 копеек, адвокату Коломейчук О.А. выплачено вознаграждение в сумме 3052 рубля 80 копеек. На основании постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представлявшей в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокату Багрец Н.М. выплачено вознаграждение в сумме 3200 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Падура Л.А. не поступало, она не является инвалидом, трудоспособна, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой Падура Л.А., суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Падура Л.А. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для её признания имущественно несостоятельной. Несмотря на то, что подсудимая Падура Л.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы, в судебном заседании возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, ссылаясь на оказание помощи совершеннолетнему сыну, она находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
Таким образом, с Падура Л.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 32 772 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАДУРА Л. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по:
- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Падура Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Падура Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.
Срок отбытия наказания Падура Л.А. по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Падура Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Падура Л. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 32772 рубля 00 копеек (тридцать две тысячи семьсот семьдесят два рубля 00 копеек).
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- коробку от сотового телефона марки Hot 30i Infinix (Хот 30ай Инфиникс), возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца, освободив от сохранной расписки;
- копии счет-фактуры, справки об ущербе, справки, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера №; товарного чека №, выписку по счёту ПАО «Сбербанк», выписку о движении денежных средств; выписку по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить в деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.Н. Стукалова