ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., помощнике судьи Макеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Шестакова А.С., Федченко П.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Епифановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Беспалова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕСПАЛОВА И. Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беспалов И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беспалов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно информационным базам данных ГИБДД Беспалов И.Д. водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Беспалова И.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беспалов И.Д. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 16 часов 40 минут Беспалов И.Д. находился в неустановленном месте <адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем «Nissan Tino» (Ниссан Тино) государственный регистрационный знак № регион (далее - автомобиль) в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 16 часов 40 минут, Беспалов И.Д. находясь в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у <адрес> Беспалов И.Д., незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Беспалов И.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он был отстранен от управления автомобилем.
После чего уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Беспалову И.Д. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что Беспалов И.Д. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Сразу после этого уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Беспалову И.Д. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Беспалов И.Д. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый Беспалова И.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Беспалова И.Д. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколами допроса Беспалова И.Д. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-67, 80-83), подтверждается, что по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Беспалов И.Д. дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом уточнил, что в 2023 году постановлением мирового судьи <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, с решением суда был согласен, в дальнейшем решение суда не обжаловал. В 2023 году сдал в отделение ГИБДД принадлежащее ему водительское удостоверение, а также оплатил административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своего жительства он употребил пиво, после чего около 16 часов решил на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № регион, поехать к своему знакомому, проживающему в <адрес>. Он взял у себя дома ключи от своего автомобиля, сел в принадлежащий ему автомобиль, стоящий во дворе его дома, при этом понимал, что у него нет водительского удостоверения на право управления автомобилем и понимал, что употреблял спиртные напитки, однако надеялся что сотрудники ДПС его не остановят, завел двигатель автомобиля ключом и поехал в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, на <адрес> его остановил инспектор ДПС, который обратился к нему и потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил инспектору ДПС документы на автомобиль, паспорт на свое имя, кроме водительского удостоверения. После чего, инспектор ДПС сопроводил его в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, затем к патрульному автомобилю были приглашены два понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а именно принадлежащим ему автомобилем. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектор, на что он отказался, так как не видел смысла продувать, так как был уверен, что прибор установит содержание алкоголя. Также инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он также ответил отказом. Он понимал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования это приравнивается к состоянию опьянения, однако он не хотел тратить время, так как был уверен, что при освидетельствовании будет установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в заполненных документах инспектором ДПС он поставил свои подписи, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Кроме того, инспектор ДПС составил протокол о задержании принадлежащего ему автомобиля и о помещении его на специализированную стоянку. Затем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 44-47) следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Неся службу в составе экипажа «Дон-245» совместно с инспектором ДПС Нестеровым В.А.В ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ими возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак № регион под управлением Беспалова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При себе у Беспалова И.Д. находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение отсутствовало. На место остановки транспортного средства были приглашены два понятых, которым были разъяснены права, после чего в их присутствии Беспалов И.Д. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Беспалову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, произвести выдох в прибор алкотектор, на что Беспалов И.Д. отказался. Также Беспалову И.Д. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Беспалов И.Д. написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Все протоколы, составленные в отношении Беспалова И.Д., были прочитаны и подписаны понятыми и самим Беспаловым И.Д., претензий к составлению протоколов у понятых и Беспалова И.Д. не имелось. Поскольку после проверки по информационной базе «ФИС-ГИБДД» в действиях Беспалова И.Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на специализированную стоянку по <адрес>). Дополнил, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, время на видеозаписи не совпадает с реальным временем по техническим сбоям.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не помнит, по <адрес>, точный адрес также не помнит <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС с просьбой принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного Беспалова И. Д., так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Он и сотрудник ДПС подошли к служебному автомобилю, куда также был приглашен второй понятой. Задержанный мужчина находился в патрульном автомобиле. Ему были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в присутствии него и второго понятого задержанный Беспалов И.Д. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак не запомнил. После чего, сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектор, на что тот отказался, причину отказа не пояснил. Затем сотрудником полиции Беспалову было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении, на что последний также отказался, причину отказа не пояснил. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции задал вопрос задержанному Беспалову И., употреблял ли тот спиртные напитки, на что задержанный ответил: «Да». Явных признаков опьянения у задержанного он не заметил. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к ним у него не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 69-72) следует, что она работает юристом ООО «ГАПП-9» по адресу: <адрес>, которое занимается техническим обслуживанием транспортных средств, в том числе хранением автомобилей на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был помещен автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № регион на основании протокола ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №3, о чем был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства № Н №.
Согласно копии акта приема –передачи под охрану задержанного автотранспортного средства № Н 00203645 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) автомобиль «Nissan Tino» (Ниссан Тино), государственный регистрационный номер Е 055 АВ 142 регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24) Беспалов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос инспектора отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ Беспалов И.Д. оплатил назначенный постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф в размере 30000 рублей. Согласно информационным базам данных Госавтоиспекции ДД.ММ.ГГГГ Беспалов И.Д. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5413 309683 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами Беспалова И.Д. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-35, 36, 37, 38, 39) подтверждается, что осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспалов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «Nissan Tino» (Ниссан Тино), государственный регистрационный номер Е 055 АВ 142 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>«а» отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Tino» (Ниссан Тино) государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что Беспалов И.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> Беспалов И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «а» задержан автомобиль марки «Nissan Tino» (Ниссан Тино) государственный регистрационный номер Е 055 АВ 142 регион, под управлением Беспалова И.Д. и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>).
Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-51, 53-56, 58) подтверждается, что изъятый у свидетеля Свидетель №3 DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-245», осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В результате осмотра установлено, что диск содержит видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон-245» и подтверждает факт управления автомобилем Беспаловым И.Д. и оформления Беспалова И.Д. инспекторами ДПС, а именно ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил Беспалова И.Д. от управления автомобилем, предложил Беспалову И.Д. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Беспалов И.Д. ответил отказом, а также предложил Беспалову И.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Беспалов И.Д. ответил отказом.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Беспалова И.Д. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Беспалова И.Д., судом не установлено, ранее свидетели и подсудимый по делу не были знакомы между собой, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Свидетель №2, участвующая в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем, а также при проведении освидетельствования в отношении Беспалова И.Д., показания Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.
Служебное положение свидетеля Свидетель №3 само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выполнение должностных обязанностей не означает наличия у него личной заинтересованности в исходе дела и привлечении к ответственности.
Подсудимый Беспалов И.Д. свою причастность к совершению преступления не отрицал, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, при этом из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, следует, что последний при его допросе, с участием защитника указал на обстоятельства совершения преступления, в том числе, дату, время и место его совершения.
Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления, поскольку на основании совокупности доказательств судом установлено, что Беспалов И.Д. при совершении преступления действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по отказу от прохождения от медицинского освидетельствования, будучи осведомленным о том, что ранее он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда.
Давая правовую оценку действиям Беспалова И.Д. суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Беспалова И.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого Беспалова И.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению № заочной судебно-наркологической экспертизы (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) Беспалов И.Д. <данные изъяты>
Принимая вол внимание вышеуказанное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый Беспалов И.Д. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. На указанный вывод суда не может повлиять тот факт, что Беспалов И.Д. состоит на учете у врача нарколога.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Беспаловым И.Д. совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Беспалова И.Д. установлено, что он ранее не судим, не женат, под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, проходил лечение по поводу наркотической зависимости.
К смягчающим наказание Беспалова И.Д. обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание Беспалова И.Д. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Беспалову И.Д. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Беспалову И.Д. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения Беспалову И.Д. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Совершенное Беспаловым И.Д. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления следователя представлявшей в ходе предварительного следствия интересы Беспалова И.Д. адвокату Епифановой Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 4466 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Беспалова И.Д. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного Беспалова И.Д. от взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, с Беспалова И.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 4466 рублей 40 копеек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Беспаловым И.Д. использовался принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Tino» (Ниссан Тино) государственный регистрационный знак № регион, являющийся транспортным средством, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен Беспаловым И.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) за 50 000 рублей, то есть незадолго до даты совершения преступления.
Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, а именно отсутствие на момент постановления приговора данных о месте нахождения указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также наличие в материалах дела сведений о выдаче автомобиля на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74) со специализированной стоянки гражданину Василенко В.А., предъявившему документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду отсутствия в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> информации о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановления о признании данного автомобиля вещественным доказательством (л.д. 76-77), который согласно телефонограмме (л.д. 79) автомобиль приобрел у Беспалова И.Д., а затем продал, документы не сохранились, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 50 000 рублей, взыскав её с Беспалова И.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕСПАЛОВА И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беспалову И.Д. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Беспалова И. Д. в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Nissan Tino» (Ниссан Тино) государственный регистрационный знак №, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела,- продолжить хранить при деле.
Взыскать с Беспалова И. Д. в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4 466 рублей 40 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей сорок копеек).
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса
Председательствующий судья Е.Н. Стукалова