РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билецкой Ольги Демьяновны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Билецкая О.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Билецкая О.Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, принятым c нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения она за рулем транспортного средства не находилась, так как автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование ФИО, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены иные лица — ФИО., ФИО., она не могла управлять данным автомобилем по состоянию здоровья, так как после перенесённого ею, ДД.ММ.ГГГГ инсульта тяжелой степени тяжести, в указанное в постановлении время она ещё не могла управлять автомобилем. Управляющий автомобилем, на момент фиксации правонарушения, ФИО., двигался по полосе попутного направления прямо, не меняя направления движения и не пересекая дорожную разметку 1.1 (1.3), что подтверждается фотоматериалами технического средства фото-и видеофиксации «Пульсар». Дорожная разметка 1.1, 1.3 разделяет транспортные потоки, но никак предварительно не информирует водителя o том, в каком направлении водитель может двигаться и по какой полосе, так как дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 отсутствовали, что является грубым нарушением co стороны Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО. На данном перекрестке имеется одна полоса попутного направления, которая перед перекрестком разделяется на две полосы попутного направления. На знаке 5.15.3 изображена разветвляющая стрелка, ответвление которой в данном случае уходит вправо. Дорожный знак установлен в начале разветвления дороги перед перекрестком и имеет изображение в виде разветвляющейся стрелки c направлением движения по обоим полосам в направлении прямо. ФИО. продолжил движение прямо, не меняя направления и траектории движения, без пересечения какой-либо дорожной разметки, проехав в соответствии с дорожным знаком прямо. Установленный знак указывает дополнительную полосу c правой стороны; фактически же дополнительная полоса начинается слева. На месте административного правонарушения установлен только знак 5.15.3, других дорожных знаков, указывающих на иное направление движения по полосам, в частности, направо, не имеется. То есть, согласно дорожному знаку разрешено движение в направлении прямо по обоим полосам и дорожная разметка не соответствует установленным знакам, так как фактически на основной дороге, перед перекрестком нанесена дорожная разметка в виде стрелки 1.18, указывающей направление движения по полосе налево, при этом обе полосы попутного направления разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Проезжая прямо, руководствуясь установленному дорожному знаку, водитель внезапно попадает на полосу, которая согласно разметке предназначена для поворота налево, при этом, разметка 1.1 запрещает перестроиться в дополнительную полосу. Имеется противоречие между дорожным знаком и нанесенной после дорожного знака разметкой, дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2, которые строго регламентируют движение на перекрестке по полосам" отсутствуют. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Принимая во внимание, что на участке ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, где совершено правонарушение, установлен знак 5.15.3 «Начало полосы», противоречащий линии горизонтальной разметки, которым руководствовался ФИО. при управлении транспортным средством ТОЙОТА TOWN АСЕ регистрационный знак транспортного средства №, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В дополнении к жалобе, Билецкая О.Д., ознакомившись с возражениями начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО на ее жалобу, не согласилась с доводами должностного лица о том, что на участке дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м установлено нанесение дорожной разметки 1.18 приложение 2 к ПДД РФ и установлены дорожные знаки 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 приложение 2 к ПДД PФ и что ею - Билецкой О.Д., допущены нарушения п.9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки считает несостоятельными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе, указав на то, что не являлась субъектом правонарушения, так как не управляла автомобилем и автомобиль находился в совместном пользовании ФИО и(или) ФИО и именно они, ДД.ММ.ГГГГ поочередно управляли данным автомобилем в указанную в постановлении дату и время. Согласно справке врача терапевта ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИОB. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (Билецкая О.Д.) ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение в ГБУЗ АО «<адрес> больница» c диагнозом 161.8 (МКБ-10) в состоянии тяжелой степени тяжести c выраженными неврологическими расстройствами, ей был назначен соответствующий курс лечения и комплекс медицинских процедур. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО O.Д. находилась на лечении в ГБУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом: ДИАГНОЗ, тяжелой степени тяжести. В силу состояния здоровья, так как она ограничена в передвижении, в связи с последствиями инсульта, ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть водителем автомобиля Тойота ТOWN АСЕ государственный регистрационный знак №. В подтверждении своих доводов о том, что на участке, где совершено правонарушение, установлен знак 5.15.3 «Начало полосы», противоречащий линии горизонтальной разметки предоставила фотографии участка дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м, на которых зафиксировано, что на данном участке дороге установлен знак 5.15.3 и знак ограничения скорости «90».
В судебном заседании Билецкая О.Д., по средствам видеоконференц-связи, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник ФИО, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, требования жалобы и дополнений к жалобе Билецкой О.Д. поддержал по приведенным в них основаниям, уточнил, что автомобиль Тойота ТOWN АСЕ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФАД, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, при этом он и ФИО поочередно управляли автомобилем, кто их них управлял автомобилем на участке дороги ФАД «АМУР» Чита-Хабаровск, км. 1755+870 м, он не помнит. На месте фиксации административного правонарушения был установлен только знак, обозначающий начало полосы, других дорожных знаков, указывающих на иное направление движения по полосам, в частности, налево, не имелось. После ознакомления с видеозаписью, предоставленной административным органом о том, что на участке дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м установлены дорожные знаки 5.15.1, 5.15.4 указал на то, что запись не содержит сведений о дате ее составления, не содержит сведений о месте ее составления, просил признать ее недопустимым доказательством, как не отвечающую требованиям относимости и допустимости.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Билецкой О.Д. по средствам видеоконференц-связи, суду пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с бывшей супругой Билецкой О.Д. владеет и пользуется автомобилем Тойота ТOWN АСЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Билецкой О.Д. Автомашиной пользуется совместно с сыном- ФИО, так как оба вписаны в полис ОСАГО. Билецкая О.Д. в связи с тяжелой болезнью управлять автомобилем не может. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном следовал в автомобиле по федеральной трассе, возвращаясь от родственников из <адрес> ЕАО в сторону <адрес> к своему месту жительства, и кто из них управлял автомобилем на участке дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м., он не помнит. Подтвердил, что на данном участке дороги, в момент их движения были установлены знаки начало полосы и ограничение скорости – 90, иных дорожных знаков, указывающих на иное направление движения по полосам, установлено не было.
Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В письменных возражениях на жалобу Билецкой О.Д. представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО - начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО выражает несогласие с доводами жалобами, указывая на то, что согласно схемы организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км. 1755 плюс 870 м. направление движения по полосам на данном участке дороги установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 приложение 2 к ПДД РФ (1755 Км. плюс 37 м., 1755 км. плюс 801 м., 1755 км. 852 м. в направлении <адрес> и 1756 км. плюс 27 м., 1755 км. плюс 998 м., 1755 плюс 948 м. в направлении <адрес>), согласно которых, в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево, Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (направлении <адрес>), предусмотрены 2 полосы для движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены дорожной разметкой 1.1 и 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Должностным лицом дополнительно осуществлялся выезд к местам установки вышеуказанных дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 приложение 2 2 к ПДД РФ (1755 км. плюс 37 м., 1755 км. плюс 801 м., 1755 км. 852 м. в направлении <адрес> и 1756 км. плюс 27 м., 1755 км. плюс 998 м., 1755 км. плюс 948 м. в направлении <адрес>). Указанные знаки установлены согласно ГОСТу Р 52289-2019, следов демонтажа или повреждений не имеют. Согласно фотоматериалов и видеозаписи административного правонарушения следует, что транспортное средство марки «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, двигается в прямом направлении по полосе, предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении (полоса для движения транспортных средств только налево встречного направления). Другие транспортные средства, движущиеся на участке дороги, находящемся в поле видимости комплекса, выезда на полосу встречного движения не допускают, препятствий их движению ни в одной из полос для движения нет. При этом на изученных фото и видеоматериaлах отчетливо различимо, что дорожная разметка 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ находится c правой стороны от транспортного средства марки «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, что само по себе указывает на факт движения транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Дорожные знаки 8.22.1, 8.22.2 и 8.22.3 ПДД РФ, указывающие на препятствие для движения и направление для его объезда, на данном участке дороги отсутствуют, помех либо препятствий движению, в том числе дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороге, при просмотре фотовидеоматериaлов рассматриваемого административного правонарушения обнаружено не было. B соответствии c п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель транспортного средства марки «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого был обязан выполнить требования дорожной разметки и дорожных знаков. Разметка на данном участке дороги нанесена согласно проекту организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке и соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2019 «Национальный стандарт РФ». Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст). B соответствии c п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам, любое пересечение дорожной разметки 1.1 и 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ запрещено. При таких обстоятельствах вина Билецкой O.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение требований к пункту 9.1.1. ПДД РФ и требований дорожной разметкой 1.1. (1.3.) - следует признать доказанной.
Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражения должного лица, выслушав пояснения Билецкой О.Д., защитника ФИО, свидетеля ФИО, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно частям 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из представленных материалов следует, что вменяемое Билецкой О.Д. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:55 на участке дороги: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755 +870м., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Билецкая О.Д., в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1(1.3), разделяющей потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, Билецкой О.Д. представлен договор аренды договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Билецкая О.Д. передала транспортное средство «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак № в аренду, во временное владение и пользование ФИО, сроком на один год; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены Билецкая О.Д., ФИО и ФИО; а также водительские удостоверения ФИО и ФИО
Из справки врача терапевта ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИОB. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Билецкая О.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение в ГБУЗ АО «<адрес> больница» c диагнозом 161.8 (МКБ-10) в состоянии тяжелой степени тяжести c выраженными неврологическими расстройствами. Билецкой О.Д. назначен соответствующий курс лечения и комплекс медицинских процедур. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО O.Д. находилась на лечении в ГБУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом: ДИАГНОЗ.
В соответствии с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, клиникой КНР, после осмотра пациента Билецкой О.Д. с диагнозом: ДИАГНОЗ, с учетом состояния пациента, ей предложено лечение для постепенного восстановления.
При просмотре фото и видеоматериала правонарушения судом установлено, что в момент фиксации правонарушения управляет автомобилем «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак № лицо мужского пола.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в виновности Билецкой О.Д. в совершении вменённого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вынесенное в отношении Билецкой О.Д. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Билецкой О.Д. состава административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, Билецкая О.Д. передала транспортное средство «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак № в аренду ФИО. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанным транспортным средством, помимо Билецкой О.Д. допущены ФИО и ФИО.
Из пояснений ФИО и ФИО в суде, а также из жалобы Билецкой О.Д. следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО совместно следовали в автомобиле «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак № по федеральной трассе АМУР, попеременно сменяя друг друга, и поэтому не помнят, кто из них управлял автомобилем на участке дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, относится к типу 01 грузовых бортовых транспортных средств, кабина которого рассчитана только на один ряд сидений, два пассажирских места (включая место водителя).
При просмотре фото фиксации правонарушения установлено, что в момент совершения правонарушения автомобилем «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак №, управляет лицо, мужского пола, при этом пассажирское место, расположенное справа от водителя, пустует.
В связи с чем, суд относится критически к версии Билецкой О.Д. защитника ФИО и свидетеля ФИО о том, что ФИО и ФИО попеременно управляли транспортным средством и не помнят, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, полагая данную версию событий выдуманной и расценивает ее как желание ввести суд в заблуждение.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.15.4 «Начало полосы» применяют для обозначения начала участка средней полосы, предназначенного для движения в данном направлении, на трехполосных дорогах, при поочередном выделении разметкой двух полос для каждого из направлений.
Знак допускается применять для обозначения начала полосы, предназначенной для поворота налево, разворота или при увеличении числа полос для движения в данном направлении.
Он информирует водителя о появлении новой полосы (обычно слева) для обгона или интенсивного движения.
Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки (пункт 5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст).
Согласно схеме расположения стационарного комплекса фото-видеофиксации работающего в автоматическом режиме на ФАД «Амур» Чита –Хабаровск 1755км+870м, где было совершено правонарушение, следует, что по направлению движения из <адрес> в <адрес> перед поворотом на <адрес> установлены знаки 5.15.4 «Начало полосы» и 5.15.1 «Направления движения по полосам».
Представленной административным органом вместе с материалами дела об административном правонарушении видеозаписью, не имеющей сведений кем и когда он была сделана, зафиксировано расположение дорожных знаков и линий дорожной разметки на участке дороги ФАД «Амур» Чита –Хабаровск 1755км+870м, где было совершено правонарушение, соответствующее указанной вышеуказанной схеме.
В обоснование доводов о том, что на месте административного правонарушения установлен только знак 5.15.4, других дорожных знаков, указывающих на иное направление движения по полосам, не имеется и дорожная разметка не соответствует установленным знакам, и дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 отсутствуют, Билецкой О.Д. представлены в суд фотографии участка дороги ФАД «АМУР» Чита- Хабаровск, км 1755+870м, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на данном участке дороге со стороны <адрес> установлен знак 5.15.3 и знак ограничения скорости «90».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29.05.2012 года №884-О, от 21.05.2015 года № 1088-О, от 19.07.2016 № 1088-О, от 25.05.2017 №962-О от 25.01.2018 №21-О, от 27.03.2018 №597-О, от 27.09.2018 № 2468-О и др.).
Оценив представленную административным органом видеозапись, не имеющую сведений о дате ее производства, и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Билецкой О.Д., фиксирующие расположение дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, суд, принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства фиксирует участок дороги, где совершено правонарушение, но вместе с тем, учитывая то, что видеозапись и фотографии противоречат друг другу в части отображения расположения дорожных знаков и дорожной разметки на месте фиксации правонарушения и не отображают расположение знаков и разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фиксации административного правонарушения, не может принять их в качестве доказательств по делу как не отвечающих критерию достоверности и допустимости.
Согласно приложению 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Данные, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, позволяют усомниться в виновности лица, управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:55 на участке дороги: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755 +870м., <адрес>, ЕАО транспортным средством «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак № и совершившего выезд и движение по полосе встречного движения в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1(1.3), разделяющей потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Билецкой Ольги Демьяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Билецкой Ольги Демьяновны считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Стрельцова