РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Облучье 05 июня 2026 года
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подсосонного Андрея Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Подсосонный А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Подсосонного А.Г. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Подсосонным А.Г. подана жалоба, в которой он указал, что на участке ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1898+643м <адрес> проезжая часть имеет четыре полосы для двустороннего движения и разделяется дорожной разметкой 1.3. Разметка 1.1 разделяет полосы попутного направления, одна из которых, крайняя правая, для движения автобусов. Так как пересечения разметки 1.3 не было, то движения по встречной полосе тоже не было и нарушение правил дорожного движения отсутствует, его транспортное средство двигалось по полосе попутного направления. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также указал, что на крайней правой полосе по направлению в <адрес> нанесена дорожная разметка 1.16.1, обозначающая островок безопасности, при этом она разделяет обочину проезжей части и попутную полосу в том же направлении. Двигаясь по ней, все водители нарушают ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Подсосонный А.Г. извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. При этом, несмотря на то, что Подсосонным А.Г. подана жалоба лишь на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым проверить законность и обоснованность решения врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное постановление.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:46 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1898+643м <адрес> ЕАО водитель Подсосонный А.Г., управляя транспортным средством Тойота Yaris Cross г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи СКАТ-С (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно карточке учёта транспортного средства Подсосонный А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Yaris Cross г/н №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностными лицами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленной схемы расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1898+450м <адрес> следует, что на данном участке дороги имеется две полосы, предназначенные для движения транспортных средств в противоположных направлениях, направление установлено дорожной разметкой 1.1 и 1.3. Также на данном участке имеются две полосы, предназначенные для движения маршрутных транспортных средств. По направлению в <адрес> установлены знаки 5.15.3 и 5.15.5.
Вопреки доводам Подсосонного А.Г. о том, что его транспортное средство двигалось по полосе попутного направления, из представленной видеозаписи и фотоматериалов с очевидностью усматривается наличие события административного правонарушения, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и двигался по данной полосе во встречном направлении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи и фотоматериалах, сомнений не вызывает. При этом о наличии события административного правонарушения может свидетельствовать не только факт пересечения разметки 1.3, но и 1.1, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют.
Дорожная разметка 1.16.1, о которой ведёт речь Подсосонный А.Г. в дополнениях к жалобе, на указанном участке дороги отсутствует. На правой крайней полосе дороги по направлению в <адрес> установлены искусственные дорожные неровности, двигаясь по которым, водители не нарушают ПДД.
Действия Подсосонного А.Г. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Наказание Подсосонному А.Г. должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подсосонного А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решения врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Подсосонного А.Г. на указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подсосонного А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Подсосонного А.Г. оставить без изменения, жалобу Подсосонного А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Семенко