РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Облучье 05 июня 2026 года
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Микшун А.И., - посредством ВКС, его защитника Черендиной С.И. – посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микшун Андрея Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Микшун А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) на указанное постановление Микшун А.И. подана жалоба, в которой он указал, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказан, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение зафиксировано на перекрёстке, где ТС Мазда Демио № совершает поворот налево, выезжая со второстепенной дороги на главную ФАД «Амур» Чита-Хабаровск. Знаки 6.22 «Фотовидеофиксация», а также дорожная разметка 1.25 в месте фиксации административного правонарушения отсутствуют. Его действия при повороте налево соответствовали ГОСТ Р 58653 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Микшун А.И. поддержал свою жалобу, дополнительно пояснил, что выезжал с территории автозаправки в сторону <адрес>. Так как разметка полос движения расположена близко, немного заехал колёсами на неё, но по встречной полосе не двигался.
В судебном заседании защитник Черендина С.И. пояснила, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд на встречную полосу, но из фотоматериалов усматривается, что автомобиль не выезжал на встречную полосу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе Микшун А.И. указано на его привлечение обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это следует из описательно-мотивировочной части постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:37 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755км+870м <адрес> ЕАО водитель Микшун А.И., управляя транспортным средством Мазда Демио г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно карточке учёта транспортного средства Микшун А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мазда Демио г/н №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Микшун А.И., из представленной видеозаписи и фотоматериалов с очевидностью усматривается наличие события административного правонарушения, поскольку он при совершении поворота налево неправильно выбрал траекторию движения транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи и фотоматериалах, сомнений не вызывает.
Согласно схеме расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме на ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» км 1755+870м знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» установлены перед перекрёстком в обоих направлениях, на 1756.105км и 1755.687км соответственно.
ГОСТ Р 58653 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» устанавливает требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населённого пункта, а также при подготовке проектной документации капитального ремонта, но не регламентирует действия участников дорожного движения.
Указание Микшун А.И. в своей жалобе на привлечение его обжалуемым постановлением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает как описку, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Микшун А.И. привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Наказание Микшун А.И. должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микшун А.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микшун А.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Микшун А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Семенко