РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., с участием по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Трубачева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева Ильи Алексеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, Трубачев И.А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трубачева И.А., вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На указанные акты должностных лиц Трубачев И.А. подал жалобу в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 час., осуществляя выезд с автозаправочной станции «ННК» по автомобильной дороге «подъезд к <адрес>» на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур» в сторону <адрес>, занял полосу дороги для движения прямо и поворота налево, произвел на нерегулируемом перекрестке поворот налево в отсутствие запрещающих дорожных знаков, при повороте налево пересек дорожную разметку 1.3, выезд на встречную полосу движения и движение во встречном направлении не допустил. В постановлении ему вменяется пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (1.3) в нарушение п.9.1.1 ПДД в границах перекрестка. Однако, нанесение указанной разметки именно внутри перекрестка вызывает сомнения в её соответствии обязательным требованиям национального стандарта и утвержденному проекту организации дорожного движения. Наличие двойной сплошной линии непосредственно в зоне пересечения проезжих частей, создает препятствие для выполнения маневра левого поворота, поскольку вынуждает водителя при левом повороте со второстепенной дороги либо совершать маневр под углом, близким 90 градусов, что создает опасность для участников дорожного движения, либо неизбежно пересекать разметку, и указывает на высокую вероятность того, что фактическое положение разметки не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения. Должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление изучен не проект организации дорожного движения, как им заявлялось в ходатайстве, которое было удовлетворено, а схема организации дорожного движения и на иных участках дороги. Выводы должностного лица о соответствии разметки проекту допустимыми доказательствами не подтверждены, а в случае, если разметка нанесена в соответствии с законодательством и зафиксирована в проекте организации дорожного движения вмененное ему правонарушение должно квалифицироваться по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить
В судебном заседании Трубачев И.А. доводы жалобы поддержал, просил принять во внимание, что решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о совершении аналогичного правонарушения на участке дороги ФАД «Амур» 1755 км+870 м., установлено наличие противоречий между установленными дорожными знаками и нанесенной дорожной разметкой.
Выслушав объяснение Трубачева И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:39 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Трубачева И.А., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом при рассмотрении жалобы Трубачева И.А. был изучен проект организации дорожного движения-схема расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме на участке дороги ФАД "Амур« Чита-Хабаровск км 1755+870 м., который предоставлен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда. Проект организации дорожного движения на данном участке дороги рассмотрен ОГИБДД УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, согласован с ООО «Безопасные дороги» и Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агенства») ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно вышеобозначенной схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870м», направление движения по полосам установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Прил.2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 Прил.2 к Правилам дорожного движения, согласно которых в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (<адрес>), предусмотрены две полосы движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены соответствующей дорожной разметкой 1.1. и 1.3.
Из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе выполнения маневра поворота налево с второстепенной на главную дорогу (с АЗС на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск), пересек дорожную разметку 1.3 с выездом на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка соответствует действующему проекту организации дорожного движения, не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, пересечение дорожной разметки 1.1 и 1.3 административным органом в вину не ставится, инкриминируемое правонарушение выражается в движении транспортного средства на полосе встречного направления.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Решение Облученского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.
Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанным судебным актом было установлено фактическое отсутствие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» по направлению движения из <адрес> в <адрес> перед поворотом на <адрес> при указании такого знака в проекте организации дорожного движения
При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» по направлению движения из <адрес> в <адрес> перед поворотом на <адрес> имеется.
Событие инкриминированного административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак №, является Трубачев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявителем факт управления транспортным средством в момент его фиксации не оспаривается.
Таким образом, должностным лицом обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства Трубачева И.А.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трубачева Ильи Алексеевича, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Трубачева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Трубачева И.А.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Суржикова