АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., адвоката Огнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2025, которым Мамаев М.А., ....р., объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве и.о. мирового судьи судебного участка
№ в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске находится уголовное дело по обвинению Мамаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 30.10.2025, подсудимый
Мамаев М.А. не явился, обеспечить его участие в судебных заседаниях, назначенных на 12.11.2025 и 18.11.2025 путем принудительного привода, также не представилось возможным.
В связи с неявкой в судебное заседание мировой судья объявил подсудимого в розыск и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 45 дней. Также мировым судьей указано на необходимость при задержании Мамаева М.А. содержать в СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до рассмотрения мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске настоящего уголовного дела по существу.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель не соглашается с постановлением, указывая, что судом не верно определен срок содержания Мамаева М.А. под стражей на 45 дней, поскольку процессуальные сроки в УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Обращает внимание, что судом не указан срок обжалования решения в части избрания меры пресечения. Полагает, что подлежит исключению из постановления указание на необходимость содержать под стражей Мамаева М.А. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до рассмотрения мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске настоящего уголовного дела по существу. Просит постановление изменить.
Заслушав мнение защитника и прокурора, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить или изменить в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить розыск.
По мнению апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости объявления подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Мамаев М.А., будучи надлежащим образом извещенным в дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, при этом об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Согласно рапортам судебного пристава от 12.11.2025 и 18.11.2025 осуществить принудительный привод подсудимого не представилось возможным по причине его отсутствия по адресам, указанным в материалах уголовного дела. Местонахождение Мамаева М.А. в настоящее время неизвестно.
Решение суда об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключение под стражу следует признать обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка
№ в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2025 вышеуказанным требованиям не отвечает.
Так, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.
Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал срок – 45 дней, что с учетом требований ст. 128 УПК РФ, верным не является и подлежит изменению.
Кроме того, постановление подлежит изменению, в связи с тем, что мировым судьей не учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования.
Порядок обжалования судебного постановления в части избрания меры пресечения предусмотрен ч. 3 ст. 389.2, ч. 11 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе судебные постановления об избрании меры. При этом постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано течение 3 суток со дня его вынесения.
В данной части постановление мирового судьи суд полагает необходимым изменить, указав на порядок и сроки обжалования постановления мирового судьи в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Помимо этого, указание на необходимость содержать под стражей Мамаева М.А. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до рассмотрения именно мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске настоящего уголовного дела по существу подлежит исключению, как излишнее.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка
№ в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2025 в отношении Мамаева М.А. изменить:
- указать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей – 1 месяц 15 дней,
- в резолютивной части постановления указать, что постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток,
- в резолютивной части постановления исключить фразу «мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. удовлетворить.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Маркова