РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейцевой В.В. к Пусепу А.А., Пусепу И.А. о возложении обязанности, установил:
Андрейцева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Пусепу А.А., Пусепу И.А., требуя обязать последних демонтировать пристроенную к нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, разгрузочную эстакаду и привести территорию, на которой она возведена, в первоначальный вид в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиками обязанности демонтировать разгрузочную эстакаду и привести территорию в первоначальный вид в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 59 785 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме, при этом собственниками нежилого помещения № в этом же доме являются ответчики по 1/2 доли каждый. В июле 2025 к помещению ответчиков была пристроена разгрузочная эстакада, которая активно эксплуатируется. Возведением данной эстакады нарушены права истца, поскольку постройка препятствует проходу в принадлежащее ей помещение, а подъезжающие грузовые автомобили перекрывают проход. При этом выхлопные газы от разгружающихся автомобилей попадают непосредственно в помещение истца. Кроме того, ответчики не получали согласия от собственников дома использовать земельный участок под эстакадой и на ее постройку. Также в результате возведения указанной эстакады допущены нарушения п. 2.1 СП № предписывающих, что погрузка и разгрузка материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание истец Андрейцева В.В. и ее представитель Жукова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебное заседание ответчики Пусеп А.А., Пусеп И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против исковых требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «Тандер», ТСЖ «Авангард», департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ППК «Роскадастр», ООО ПКФ «Комплекстур», администрация г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пп. 3 п. 3 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактическое использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.05.2004 за Андрейцевой В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый №).
09.04.2025 за Пусеп А.А. и Пусеп И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 211 (кадастровый номер №).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Авангард».
На основании договора аренды от 29.05.2025 № заключенного между ООО ПКФ «Комплекстур» (арендодатель), учредителями которого являются ответчики Пусеп А.А. и Пусеп И.А., и АО «Тандер» (арендатор), последнему в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый номер №), площадью 371,3 кв.м. При этом в соответствии с п. 3.3 данного договора арендодатель согласовал арендатору работы предусмотренные приложениями №, в том числе копание ям вручную до 0,2 м, устройство площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали (грузоприемной рампы), устройство отбойников на стене из профильной трубы, монтаж каркаса навеса.
Согласно сведениям технического паспорта на указанный многоквартирный дом, конструкция здания не предусматривает металлической конструкции входа (грузоприемной рампы, разгрузочной эстакады) в нежилое помещение №.
После передачи данного нежилого помещения арендатору, к фасаду наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке у входа в нежилое помещение № произведено устройство металлической конструкции – разгрузочной эстакады (грузоприемной рампы) с навесом.
28.07.2025 и 11.12.2025 ТСЖ «Авангард» в адрес ответчиков Пусепа И.А. и Пусепа А.А., а также ООО ПКФ «Комплекстур» вынесены предписания о демонтаже указанной конструкции в срок до 15.08.2025 и 25.12.2025 соответственно.
Однако, предписание ответчиками не было исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возложении на них обязанности демонтировать металлическую конструкцию - разгрузочную эстакаду с навесом, установленную на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> и примыкающую к нежилому помещению № данного дома, а также приведению территории, на которой она возведена, в первоначальный вид, суд исходит из того, что для использования общедомового имущества необходимо, в силу ст. 36 ЖК РФ, получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома. Такого решения собственников ответчиками предоставлено не было, а потому оснований для дальнейшего использования ими общедомового имущества не имеется, металлическая конструкция - разгрузочная эстакада с навесом, установленная на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> и примыкающая к нежилому помещению № данного дома, подлежит демонтажу, а территория, на которой она возведена, подлежит приведению в первоначальный вид, - в течение 1 месяца (с учетом разумности срока исполнения заявленных требований) со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчиков.
Учитывая, что в результате действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества и повлекших установку указанной металлической конструкции - разгрузочной эстакады с навесом, нарушаются права и законные интересы жителей <адрес> на благоприятные и безопасные условия проживания, иск подлежит удовлетворению. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения к фасаду наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке у входа в нежилое помещение № металлической конструкции – разгрузочной эстакады (грузоприемной рампы) с навесом, данными ответчиками не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени указанная металлическая конструкция ответчиками не демонтирована, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в срок, установленный этим решением.
Определяя размер такой неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в заявленном размере 10 000 руб. явно завышены, не соответствуют объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчиков в равных долях (по ? доли с каждого) в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб., то есть по 250 рублей с каждого, за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечении одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 785 руб. (393,61+ 393,61+ 472,77+ 503,31+ 472,77+387,34+ 387,34+ 387,34+ 387,34= 3 785,43). Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально, за исключением оплаты юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных услуг. При этом, с учетом условий договора поручения на совершение юридически значимых действий от 23.03.2026, заключенного между истцом и Жуковой М.А., вознаграждение уплачивается в течение 3 дней с даты исполнения вступившего в законную силу в части взыскания расходов на юридические услуги решения суда и поступления данных денежных средств доверителю. Таким образом, в настоящее время истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить внимание, что истец в течение срока, установленного законом, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиками.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях указанные понесенные судебные расходы, подтвержденные документально, в общем размере 6 785 руб. (3 000+ 3 785), то есть по 3 392 руб. 50 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Пусепа А.А., Пусепа И.А. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрейцевой В.В. к Пусепу А.А., Пусепу И.А. удовлетворить.
Обязать Пусепа А.А., Пусепа И.А. демонтировать металлическую конструкцию – разгрузочную эстакаду (грузоприемную рампу) с навесом, размещенную на земельном участке и примыкающую к наружной стене у входа в нежилое помещение № <адрес> в г. Красноярске и привести территорию, на которой она возведена, в первоначальный вид - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пусепа А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Андрейцевой В.В. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 3 392 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Пусепа И.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Андрейцевой В.В. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 3 392 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать в равных долях с Пусепа А.А. (паспорт гражданина РФ №), Пусепа И.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Андрейцевой В.В. (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа металлической конструкции – разгрузочной эстакады (грузоприемной рампы) с навесом, размещенной на земельном участке и примыкающей к наружной стене у входа в нежилое помещение № <адрес> в г. Красноярске и приведении территории, на которой она возведена, в первоначальный вид по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026