РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием помощника прокурора Поповой Э.В., истицы Пенязь Т.В., представителя ответчика Чиркова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пенязь Т.В. обратилась в суд с иском к Фесянову К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает Фесянов К.М. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, признано право постоянного проживания в спорном жилом помещении. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> Пенязь Т.В. вселена в указанное жилое помещение, на Фесянова К.М. возложена обязанность передать Пенязь Т.В. ключи от квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, Фесянов К.М. чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает, что причиняет истице физические и нравственные страдания, так как она на протяжении длительного периода не может вселиться в свое жилое помещение, вынуждена обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, от чего испытывает постоянные переживания, чувства обиды и разочарования. В связи с чем, просила обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры по адресу: г<адрес>, запретить ответчику менять замки в жилом помещении по указанному адресу или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части исковых требований Пенязь Т.В. к Фесянову К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Истица Пенязь Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что на протяжении длительного времени испытывала стресс в связи с невозможностью вселения в свое жилое помещение, от чего ухудшилось состояние здоровья, прогрессирует болезнь сердца, она вынуждено принимает лекарства для снижения артериального давления.
Ответчик Фесянов К.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Чиркова Р.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывал на отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Третьи лица начальник МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., судебный пристав-исполнитель Бабенко Л.В., представители МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Поповой Э.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенязь Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом помещении зарегистрированы Пенязь Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ Фесянов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> отказано. Решением суда установлено, что за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Т.В. вселена в указанное жилое помещение, на Фесянова К.М. возложена обязанность передать Пенязь Т.В. ключи от квартиры. В удовлетворении исковых требований Пенязь Т.В. о признании утратившим Фесянова К.М. право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Фесянова К.М. о вселении Пенязь Т.В. в жилое помещение по адресу: г. <адрес>, возложении на Фесянова К.М. обязанности передать Пенязь Т.В. ключи от указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании акта о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с передачей взыскателю ключей от квартиры и фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску от взыскателя Пенязь Т.В. поступили заявления о том, что после ее вселения должник Фесянов К.М., проживающий в квартире, поменял верхний замок входной двери в квартиру, в связи с чем до настоящего времени вселиться в свою квартиру она не может по причине наличия препятствий со стороны должника Фесянова К.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску требования заявлений Пенязь Т.В. удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен выход по указанному адресу.
Актом выхода установлено, что взыскатель Пенязь Т.В. своим ключом от вышеуказанной квартиры открыла входную дверь, но при этом в 10 час. 00 мин. представитель должника Фесянова К.М. – Чирков Р.В. не предоставил доступ в жилое помещение, перегородив вход в квартиру, не допустил взыскателя Пенязь Т.В., понятого Труневу Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ г. Фесянову К.М. назначен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Фесянов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административных исковых требований Фесянова К.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску осуществлен выход в вышеуказанное жилое помещение, в результате которого Пенязь Т.В. вселена в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, на протяжении длительного времени она испытывала душевные переживания, волнения и стресс, в связи с невозможностью вселения в свое жилое помещение, неоднократного обращения в территориальный орган службы судебных приставов, занимающийся исполнением решения суда от 23.09.2024 г., от чего ухудшилось состояние ее здоровья, прогрессирует болезнь сердца, она вынуждено принимает лекарства для снижения артериального давления.
В соответствии с представленной истицей выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМБ №3» Поликлиника №4 Пенязь Т.В. 19.06.2025 г. постановлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, по рекомендации кардиолога принимает препараты для снижения артериального давления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчиком более двух лет нарушалось такое нематериальное благо истицы, как ее право на жилище, гарантированное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации, и установленное вступившим в законную силу решением суда, которое истица не могла реализовать по вине ответчика, препятствующему ей в этом, учитывая, что ответчиком не оспорено совершение указанных действий по причинению препятствий в исполнении судебного акта, доказательств наличия иных обстоятельств неисполнения вступившего в законную силу решения суда (бездействие должностных лиц и др.) не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фесянова К.М. в пользу Пенязь Т.В. компенсации морального вреда.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ее права на жилище, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности истицы, состояние ее здоровья и наличие у нее права собственности на долю в другом жилом помещении. Также суд принимает во внимание нетрудоспособный возраст ответчика, являющегося пенсионером (69 лет), требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Фесянова К.М. в пользу Пенязь Т.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что такой размер является соразмерным причиненному вреду, сгладит негативные последствия, которые перенесла истица.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что Пенязь Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., из которых следует, что размер минимальной ставки за устную консультацию составляет 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Фесянова К.М. в пользу Пенязь Т.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу Пенязь Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку названные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате Пенязь Т.В. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку по операции в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить ФИО15 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции – государственную пошлину в размере 1 000 руб. на расчетный счет № <данные изъяты> УФК по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.