Дело № 2-1553/2026
24RS0028-01-2026-001864-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (в настоящее время ФИО9)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 284 000 рублей под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 325 357 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10» заключили договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 883 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622 рубля 08 копеек.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 ФИО13».
Представитель истца ФИО14», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (в настоящее время ФИО16)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 284 000 рублей под 19,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), а заемщик обязалась возвратить взятые в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование, производя ежемесячные равные платежи в размере 7 517 рублей до 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита в 284 000 рублей ФИО1, при этом последняя ненадлежащим образом исполняла условия договора, с февраля 2020 года стала производить платежи по кредиту с просрочкой, последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств прекратила в одностороннем порядке.
В этой связи в соответствии с расчётом истца по названному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 324 883 рубля 36 копеек, из которых 266 001 рубль 05 копеек – основной долг, 58 882 рубля 31 копейка – проценты.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств опровергающих расчет задолженности, равно как и отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (цедент) уступил ФИО19» (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 325 357 рублей 63 копейки на основании договора уступки прав требования №№, что подтверждено актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена истцом в письменном виде, ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту в ФИО20» (л.д. 29).
До настоящего времени задолженность по указанному выше договору кредитования не погашена, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по названному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, права требования по договору были уступлены кредитором ФИО21», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору в заявленном размере.
Между тем, возражая против исковых требований ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении рассматриваемого спора.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из содержания иска следует, что истцом ФИО22» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 883 рубля 36 копеек.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства производить возврат кредита ежемесячными равными платежами в размере 7 517 рублей до 23 – го числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату ответчик должна была произвести последний платеж по кредиту в размере 6 689 рублей 40 копеек.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала производить платежи по кредиту с просрочкой, последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств прекратила в одностороннем порядке.
В соответствии с информацией, представленной ФИО24) по запросу суда, ФИО23» направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Учитывая изложенное, рассматриваемом случае кредитор самостоятельно в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, который должен был быть возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности ФИО25» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 80, 115), то есть по истечении трех лет после того, как кредитору стало известно о нарушенном праве.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО26» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 357 рублей 63 копейки.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Следовательно, в силу положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО27 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 883 рубля 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 622 рубля 08 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.