ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-БЕТОН124» (заемщиком) и АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Сафронов И.Г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н об уплате денежных средств по договору поручительства, во исполнение которого, в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСИ» были уплачены кредитору денежные средства в размере 8 619 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес заемщика ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. в свою пользу денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями договора поручительства в размере 8 619 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 167 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «А-БЕТОН124», ответчик Сафронов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-БЕТОН124» (заемщиком) и АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 19 890 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано погашение задолженности путем ежемесячной выплаты в размере 331 500 рублей.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Сафронов И.Г. (учредителем ООО «А-БЕТОН124»).
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном законом порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н об уплате денежных средств по договору поручительства, во исполнение которого, в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСИ» были уплачены кредитору денежные средства в размере 8 619 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнив обязательства за заемщика, АО «Корпорацией «МСП» в адрес заемщика ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчики возражений по существу предъявленных требований, доказательств оплаты задолженности во внесудебном порядке не представили, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 8 619 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «А-БЕТОН124», Сафронов И.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ООО «А-БЕТОН124», ИНН 2461043708, Сафронов И.Г., ИНН <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АО «Корпорация «МСП», ИНН 971507173724, денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 619 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 167 рублей, а всего 8 701 116 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко