ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Chaser» г/н №, принадлежащего ФИО4, а также с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО4 автомобиль. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 411.750 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 411.750 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.794 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Chaser» г/н №, принадлежащего ФИО4, а также с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Toyota Chaser» г/н №, принадлежащим ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Chaser» г/н № ФИО4, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство «Toyota Chaser» г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель ФИО2 не застрахован в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Outlander» г/н №. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2 При этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на лицо, причинившее вред ФИО2
Удовлетворяя исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.
Согласно актам осмотра транспортного средства «Toyota Chaser» г/н №, калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю 400.000 руб. Кроме того, согласно платежным документам, СПАО «Ингосстрах» оплатило в ООО «Эско» за услуги оценки в размере 1.950 руб., ИП ФИО5 за услуги перевозки автомобиля 8.400 руб., в ООО «Эксперт Сервис» за услуги визуального осмотра автомобиля с использованием подъемника 1.400 руб., итого дополнительные расходы истца составили 11.750 руб. Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед потерпевшим исполнил, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты и дополнительных расходов в результате указанного ДТП.
Поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, размер ущерба подтвержден вышеуказанными документами, в связи с чем, сумма ущерба в размере 411.750 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12.794 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 411.750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.794 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева