РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.
при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истца по доверенности Кронидовой С.Ю., ответчика Неудачина М.Ю. и его представителя по доверенности Куперман Д.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханенко Игоря Валерьевича к Неудачину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Труханенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Неудачину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом Труханенко И.В. и ответчиком Неудачиным М.Ю. 18.10.2023 был заключен договор денежного займа № 1-18/10/2023 в соответствии с которым ответчику Неудачину М.Ю. был предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок до 18.10.2025 под 60 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств заемщика Неудачина М.Ю., между истцом Труханенко И.В. и ответчиком Неудачиным М.Ю. был заключен договор залога транспортных средств от 18.10.2025 – автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, цвет белый, шасси №, номер двигателя №, №, стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 2000000 рублей. Согласно представленного к исковому заявлению расчета платежей, в период с 18.10.2023 по 18.04.2026 сумма начисленных процентов составила 2245081,97 руб. От ответчика Неудачина М.Ю. в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в сумме 1723770,49 руб., остаток задолженности по невыплаченным процентам составил 521311,48 руб., по сумме займа 1500000 руб. В соответствии с п. 5.1 Договора займа по состоянию на 18.04.2026 размер пени за несвоевременную выплату процентов составил 3355819,67 руб., добровольно сниженная истцом до 250000 руб., а также размер пени за несвоевременную выплату суммы займа составила 27300000 руб., добровольно сниженная истцом до 250000 руб., в связи с чем, истец Труханенко И.В. просит взыскать с ответчика Неудачина М.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18.03.2023 по 18.04.2026 в размере 2521311, 48 руб., из которых: сумма займа в размере 1500000 руб., проценты в размере 521311,48 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 250000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250000 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50213 руб., почтовые расходы в размере 436,17 руб., при этом обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, цвет белый, шасси №, номер двигателя №, ПТС<адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Истец Труханенко И.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Кронидовой С.Ю.
В судебном заседании представитель истца Кронидова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что процентная ставка в размере 60% годовых была согласована сторонами добровольно и длительное время исполнялась ответчиком Неудачиным М.Ю. в период с 18.10.2023 по 18.09.2025, заявлений о том, что указанные проценты являются ростовщическими от ответчика на протяжении почти 2 лет не поступало. Заемщик был согласен с условиями договора, который подписал собственноручно, полагает, что размер неустойки соответствует характеру нарушения прав истца, при этом у суда отсутствуют основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также поддержала исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль.
В судебном заседании ответчик Неудачин М.Ю. исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что сам факт заключения договора займа от 18.10.2023 и получении суммы займа он не оспаривает, однако считает чрезмерно завышенной процентную ставку в размере 60% и просит снизить ее до уровня среднерыночного значения, при этом произвести перерасчет задолженности с учетом фактически произведенных платежей в размере 1723770,49 руб. и сниженной процентной ставки. Просил отказать также в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль находится в пользовании истца.
В судебном заседании представитель ответчика Куперман Д.А. исковые требования не признала, поддержала своего доверителя Неудачина М.Ю., кроме того, суду пояснила, что размер процентной ставки в размере 60% годовых является чрезмерно обременительным для ответчика и подлежит снижению до уровня среднерыночного значения, с учетом ее снижения, а также частичного возврата суммы долга ответчиком, подлежит взысканию сумма задолженности с ответчика.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Феникс», ГУ ФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор зама считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Также согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Труханенко И.В. и ответчиком Неудачиным М.Ю. 18.10.2023 заключен договор денежного займа № 1-18/10/2023 в соответствии с которым ответчику Неудачину М.Ю. предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок до 18.10.2025 по условиям которого заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, не позднее 18 числа каждого месяца (п.1.4), при этом согласно п. 1.2 сумма займа должна быть возвращена заимодавцем не позднее 18.10.2025. Кроме того, согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на осуществление предпринимательской деятельности, что также не оспаривалось ответчиком.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком, между истцом Труханенко И.В. и ответчиком Неудачиным М.Ю. заключен договор залога транспортных средств от 18.10.2025 – автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, цвет белый, шасси №, номер двигателя №, №, стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 2000000 рублей (п.1.2 Договора).
Заключение как договора займа, так и договора залога, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств заключения указанных договоров под принуждением ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по своему усмотрению в судебном либо внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки, для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором займа и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1 договора займа при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 10% в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 Договора займа.
Истец Труханенко И.В. свои обязанности по договору займа от 18.10.2023 выполнил, передав ответчику Неудачину М.Ю. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается п.2.2 Договора займа, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом, в счет оплаты суммы задолженности ответчиком Неудачиным М.Ю. было выплачено 1723770,49 руб. в качестве процентов по договору зама, последний платеж ответчик произвел 18.09.2025, более никаких выплат ни в счет уплаты процентов, ни в счет уплаты основного долга не производил, что подтвердил в судебном заседании.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Неудачиным М.Ю. не представлено.
Оценивая доводы ответчика о ростовщических процентах, установленных договором займа, суд помимо требований ч.5 ст. 809 ГК РФ, также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из доказательств, представленных сторонами следует, что ответчик ежемесячно до 18.09.2025 в счет процентов оплачивал денежную сумму в размере более 76000 рублей, не считая размер процентов ростовщическим, а сумму ежемесячных процентов чрезмерно обременительной для себя, каких-либо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до 18.09.2025 истцом не предъявлено, заключенный договор займа ответчиком в судебном заседании не оспорен, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для перерасчета процентов уже выплаченных по договору займа с учетом требований ч.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку исполнение по сделке в этой части окончено надлежащим исполнением.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика в части не выплаченных процентов по договору займа с 19.09.2025, а также пояснения, как ответчика, так и его представителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 25, 281% годовых, которые являются предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) для кредитов свыше 300000 рублей за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (применяются для договоров заключенных в 4 квартале 2023 года), сведения размещены на официальном сайте Центробанка РФ, поскольку размере процентов – 60% годовых, в 2 раза превышает предельный размер взыскиваемых процентов (25,281%*2=50,562%).
Поскольку ответчиком Неудачиным М.Ю. нарушены условия по возврату суммы займа по договору от 18.10.2023, что последним не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Труханенко И.В. о взыскании с Неудачина М.Ю. сумму основного долга в размере 1500000 рублей.
Разрешая исковые требования истца Труханенко И.В. о взыскании с ответчика Неудачина М.Ю. процентов за пользование суммой займа и пени суд приходит к следующему.
Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Неудачина М.Ю. в пользу истца Труханенко И.В. по договору от 18.10.2023 за период с 18.09.2025 по 22.06.2026 (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:
с 18.09.2025 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.10.2025 (30 дней) -1500000х30/365х25,281%= 23376,57 руб., с 18.11.2025 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.12.2025 (30 дней) -1500000х30/365х25,281%= 23376,57 руб., с 18.01.2026 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.02.2026 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.03.2026 (28 дней) -1500000х28/365х25,281%=21818,13 руб., с 18.04.2026 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.05.2026 (30 дней) -1500000х30/365х25,281%= 23376,57 руб., с 18.06.2026 (31 день) -1500000х31/365х25,281%=24155,79 руб., с 18.06.2026 по 22.06.2026 (4 дня) - 1500000х4/365х25,281%=3116,87 руб., а всего на сумму 239999 рублей 45 копеек.
Разрешая требования истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату процентов – 250000 рублей и несвоевременный возврат суммы займа – 250000 рублей, а всего 500000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, поскольку размер неустойки заявленный истцом за несвоевременную выплату процентов, так и за несвоевременный возврат суммы займа суд находит чрезмерно завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчика, при том что сумма взысканных процентов по судебном решению менее заявленной ко взысканию суммы неустойки, а неустойка за несвоевременную выплату основного долга с учетом период просрочки 8 месяцев составляет 1/6 от суммы основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 100000 рублей, а неустойку за несвоевременно возврат суммы долга до 147788 рублей 37 копеек.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1987787 рублей 82 копейки (1500000 руб. (сумма основного долга) +239999 рублей 45 копеек (сумма процентов) +100000 рублей (неустойка) +147788 рублей 37 копеек (неустойка)).
Также истец Труханенко И.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, по день фактического исполнения решения суда.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку договор займа не расторгнут, долг ответчиком в полном объеме не погашен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время.
Начисление процентов следует производить, начиная с 23.06.2026 из расчета 25,281%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1500000 рублей до полного погашения суммы основного долга.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд также полагает, что исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, цвет белый, шасси №, номер двигателя 6D17 7429788, ПТС61 РВ 006354 зарегистрирован за ответчиком Неудачиным М.Ю., что следует из паспорта транспортного средства, залог на указанный автомобиль зарегистрирован 19.10.2023.
Учитывая, что обязательства по своевременному погашению задолженности по договору от 18.10.2023 ответчиком Неудачиным М.Ю. до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, цвет белый, шасси №, номер двигателя №, №, определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Труханенко И.В. понесены почтовые расходы в сумме 436,17 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50213 руб., оплаченную истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными чеком по операции от 24.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Труханенко Игоря Валерьевича к Неудачину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Неудачина Михаила Юрьевича (ИНН №) в пользу Труханенко Игоря Валерьевича (ИНН №) задолженность по договору займа от 18.10.2023 в размере 1987787 рублей 82 копейки, а также почтовые расходы в размере 436 рублей 17 копеек и расходы на государственную пошлину в размере 50213 рублей, а всего 2038436 (два миллиона тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Неудачина Михаила Юрьевича (ИНН №) в пользу Труханенко Игоря Валерьевича (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1500000 рублей, начиная с 23.06.2026 из расчета 25, 281% годовых по день фактической оплаты суммы долга.
Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Мицубиси Фусо, 1993 года изготовления, шасси №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 29.06.2026.