ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой (Шитиковой) Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Васильевой (Шитиковой) Н.М. заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит. Васильева (Шитикова) Н.М. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Вместе с тем оригинал кредитного договора утрачен банком. В связи с чем, истец просил с ответчицы денежные средства в размере 67 804 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» Андреев А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчица Васильева (Шитикова) Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.
Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» перевело на счет Васильевой (Шитиковой) Н.М. денежные средства в размере 70 000 руб., что следует из выписки по счету.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчицей производилось погашение задолженности на общую сумму 13 713 руб. 95 коп., которые учитывались в счет уплаты начисленных процентов.
Согласно справке о пожаре ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», расположенном по адресу: г<адрес>. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива.
Согласно акту ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» об утрате документов ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Васильевой (Шитиковой) Н.М. утрачен.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности к Васильевой (Шитиковой) Н.М. перешло к истцу.
Согласно расчету истца с учетом внесенных ответчицей платежей задолженность Васильевой (Шитиковой) Н.М. по основному долгу составляет 67 804 руб. 32 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, как и не представлено доказательств законного удержания полученной от банка денежной суммы, а также наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Васильевой (Шитиковой) Н.М. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» неосновательного обогащения в размере 67 804 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильевой (Шитиковой) Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильевой (Шитиковой) Нины Михайловны в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» денежные средства в размере 67 804 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.