ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреев В.В. к Андреева М.С. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к Андреевой М.С. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что Андреев В.В. является собственником 21/25 (84/100) доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>. Андреевой принадлежит 4/25 (16/100) доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно экспертному заключению № 45/26 от 16.01.2026 ООО «Сибирский Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость 4/25 доли (с учетом округления) составляет 703 000 рублей. При этом, совместное проживание сторон и пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, в связи с тем, что брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведут, у каждого своя личная жизнь. Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить долю ответчика, однако, положительного ответа от последней не поступило. В связи с изложенным, истец просит признать незначительной принадлежащую Андреевой М.С. 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.122, кв.178 в г. Красноярске; прекратить право собственности Андреевой М.С. на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признать за истцрм право собственности на 4/25 доли на указанное жилое помещение; взыскать с истца в пользу ответчика в счёт компенсации 703 000 рублей.
Истец Андреев В.В., его представитель Гущин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Андреева М.А. в судебном заседании не присутствовала, извещения возращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В деле нет сведений об иных местах, где могла бы жить либо находиться Андреева М.А., в связи с чем, отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, суд на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, являются Андреев В.В. (21/25 доли) и Андреева М.С. (4/25 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.09.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Андреевым В.В. и Андреевой М.С., в собственность Андреева В.В. передано 21/25 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в собственность Андреевой М.С. передано 4/25 доли соответственно.
Согласно экспертному заключению № 45/26 от 16.01.2026 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, составляет 6 276 200 рублей, рыночная стоимость 4/25 доли (с учетом округления) составляет 703 000 рублей.
20.01.2026 истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о выкупе незначительной доли жилого помещения с предложением сообщить в письменном виде в течение 10 дней со дня получения уведомления о своем намерении или отказе зарегистрировать свое право собственности на 4/25 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, за Андреевым В.В.
Данное уведомление ответчиком Андреевой М.С. оставлено без ответа.
С целью обеспечения исполнения исковых требований Андреева В.В., денежные средства в размере 703 000 рублей истцом перечислены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2026 ПАО Сбербанк.
Ответчиком возражений по иску не представлено, фактические обстоятельства дела не оспорены.
Учитывая обстоятельства дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, доля ответчика является незначительной (3,49 кв.м. от 55,90 кв.м.). При этом, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец является собственником 21/25 доли, ответчик 4/25 доли, доля ответчика значительно меньше доли истца, в квартире ответчик не проживает, бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, длительное время судьбой принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не интересовалась.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Андреева В.В. о признании доли Андреевой М.С. в размере 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, д<адрес> в г. Красноярске незначительной и прекращении права собственности ответчика Андреевой М.С. на указанное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, исковые требования о признании за истцом Андреевым В.В. права собственности на 4/25 доли также подлежат удовлетворению.
Оценивая экспертное заключение № 45/26 от 16.01.2026, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим стоимость спорного имущества.
Ответчиком стоимость спорного имущества по результатам проведенной оценочной экспертизы по существу не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта при определении рыночной стоимости спорного имущества и доли в праве.
Разрешая требования о величине компенсации, суд учитывает, что исходя из заключения эксперта № 45/26 от 16.01.2026, проведенной ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» общая стоимость недвижимого имущества составляет – составляет 6 276 200 рублей, рыночная стоимость 4/25 доли (с учетом округления) составляет 703 000 рублей.
Таким образом, обязанность по выплате указанной суммы ответчику в размере 703 000 рублей, суд считает необходимым возложить на истца за 4/25 доли в праве общедолевой собственности в счет компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреев В.В. удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Андреева М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности Андреева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Андреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на 4/25 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Андреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андреева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 703 000 рублей в счёт компенсации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 15.07.2026.