ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Толстикова Д.Е., при помощнике судьи Лейхтлинг Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Водитель ФИО3 З.Т., управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87.900 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8.500 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
В судебном заседании представитель истца – третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 З.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 З.Т. нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину ФИО3 в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Лада 211440», г/н № ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», г/н № без учета износа составляет 87.900 руб.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440», суд руководствуется заключением экспертизы эксперта-техника ФИО6 Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Фольцваген Поло», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО3 З.Т.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 87.900 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Фольцваген Поло», г/н № ФИО7
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.
Кроме того, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8.500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 9.000 руб.
Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 9.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 9.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87.900 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18 июня 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева