Дело № 2-1565/2026
24RS0034-01-2026-000045-50
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа, договора залога недействительными, прекращении залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (в настоящее время ФИО11») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 220 000 рублей под залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Подписав договор займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки и размере. ФИО17», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору в размере 189 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, путем продажи с публичных торгов.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО13», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекратить залог автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что подписав собственноручно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также написав расписку в получении денежных средств в размере 220 000 рублей, фактически денежные средства в указанном размере от общества он не получал, указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия, в качестве гарантии по возврату суммы займа, взятого им (ФИО1) у ФИО4 (предыдущего директора ФИО14») в размере 114 000 рублей, которые ФИО6 перевел ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ со своего личного банковского счета. При этом договорные отношения по займу на 114 000 рублей между ним (ФИО1) и ФИО4 в письменном виде не оформлялись. По устной договоренности с ФИО4, он (ФИО1) в течение шести месяцев с даты получения займа должен был производить платежи в размере 13 200 рублей в счет уплаты процентов, а на седьмой месяц возвратить всю сумму займа. В этой связи он в течение шести месяцев исправно путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 производил платежи по займу. Будучи убежденным, что оговоренные с ФИО4 проценты за пользование суммой займа выплатил, он продолжил производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами на банковскую карту ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был снят с должности ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО1) пригласили в офис ФИО15» и предложили перезаключить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом, поскольку фактически указанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей заключен не был (том 1, л.д. 222-223).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО18» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования общества, предъявленные к ФИО1, поддержала, относительно встречных исковых требований ФИО1 возражала.
Ответчик / истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, против иска общества - возражал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 220 000 рублей под залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Фактически сумма займа в 220 000 рублей была предоставлена ФИО1 в кассе общества. По их устной договоренности ФИО1 стал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа по указанному договору, производя ежемесячные денежные переводы на его банковский счет, а он, в свою очередь, передавал поступившие от ФИО1 денежные средства в кассу ФИО21», при этом приходно – кассовые ордера не оформлялись. Указал, что также ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил ФИО1 займ в 114 000 рублей путем перевода денежных средств в указанном размере на его банковский счет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО20», ФИО1, ФИО4, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ФИО22» (в настоящее время ФИО23 собственноручно заполненное заявление – анкету на предоставление суммы займа в 220 000 рублей на срок 6 месяцев под 72% годовых на личные цели, в котором указал свои паспортные данные, адрес регистрации и место работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» (в настоящее время ФИО25 (займодавец) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (заемщик) был подписан договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 займ на сумму 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.
Согласно условиям договора потребительского займа, заимодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа, согласно которому ФИО1 обязался возвратить сумму займа, произведя шесть платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 453 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 019 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 453 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 019 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 453 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 233 453 рубля.
В соответствии с п. 2 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обстоятельств.
В пункте 10 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог транспортного средства, принадлежащего заемщику или третьему лицу на праве собственности.
Подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 подтвердил, что данный договор заключен добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора заемщика устраивают, и не являются для него крайне невыгодными.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (в настоящее время ФИО26») в лице директора ФИО4 и ФИО1 подписали договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал в залог обществу принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, определив в пункте 3.1 договора залоговую стоимость транспортного средства в 550 000 рублей.
В соответствии со сведениями, представленными ФИО27 по запросу суда, автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО28» денежные средства по договору займа в размере 220 000 рублей и подтвердил, что все обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены.
Факт собственноручного написания заявления – анкеты, подписания договора займа №, графика платежей, договора залога транспортного средства №, а также написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что данные документы были подписаны и написаны им добровольно без какого – либо давления со стороны представителей общества, в том числе иных лиц.
Заключенный сторонами договор займа, договор залога по своему содержанию и форме соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», содержат доступные для понимания все необходимые условия, позволяющие оценить объем принимаемых в связи с их подписанием обязательств и порядок их выполнения.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО30» указало, что ФИО1 по условиям договора должен был произвести пять ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а шестым платежом (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть всю сумму займа и уплатить проценты, тогда как в нарушение условий договора займа ФИО1 продолжил производить ежемесячные платежи по договору в размере 13 200 рублей в счет уплаты процентов. Последний платеж ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств прекратил в одностороннем порядке. Всего по договору ФИО1 произвел платежи на общую сумму 316 800 рублей, что отражено в представленном акте сверки (том 1, л.д. 39-40). В связи с чем сумма задолженности по названному договору займа состоит из основного долга в размере 189 200 рублей, что отражено в подробном расчете, представленном ФИО31» (том 1, л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ займодавец вручил ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа.
До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме не погашена, доказательств обратному последним суду не представлено.
Возражая относительно исковых требований ФИО1 представил встречный иск, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу их мнимого характера.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора денежного займа и договора залога движимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32» и ФИО1, недействительными, поскольку заключая оспариваемые договоры ФИО1 действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, стороны согласовали все существенные условия договора займа и договора залога транспортного средства, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписаны обеими сторонами добровольно и собственноручно, ФИО1 не был лишен возможности на момент подписания договоров выразить свое несогласие либо вообще отказаться от их заключения, обязательства ФИО33 по договору займа исполнены, денежные средства в размере 220 000 рублей ФИО1 переданы, сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт получения денежных средств в размере 220 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден написанной ФИО1 распиской, собственноручное написание которой последний в судебном заседании не оспаривал.
Вступая в указанные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи заемщика в договоре на получение займа, договоре залога, заемщик должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении оспариваемых договоров.
Обстоятельства того, что воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 220 000 рублей и договора залога свидетельствуют и последовательные действия ФИО1, который после подписания договора займа и получения денежных средств в согласованном графиком платежей порядке производил ежемесячные платежи в сумме 13 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, прекратив исполнение условий договора в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив полученную сумму займа в согласованных размере и срок.
Доводы ФИО1 о том, что фактически по договору займа были переданы ему денежные средства в размере 114 000 рублей опровергаются пояснениями ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт получения ФИО1 в кассе ФИО34» суммы займа в 220 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей в качестве займа по иным долговым обязательствам ФИО1, что последним не оспорено.
Обстоятельства того, что ФИО1 производил ежемесячные переводы денежных средств в размере 13 200 рублей на личный банковский счет ФИО4 в различные даты, в том числе после 14 – го числа, тогда как в соответствии с актом сверки произведенные платежи учитывались 14 – го числа каждого месяца, отсутствие приходно – кассовых ордеров о внесении ФИО1 в кассу общества денежных средств, также не свидетельствуют о мнимом характере договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 принимал от последнего произведенные платежи по договору на свой банковский счет и самостоятельно вносил поступившие от ФИО1 денежные средства в кассу ФИО35». При этом все произведенные ФИО1 платежи были учтены при исчислении суммы задолженности, что последний не оспаривал в судебном заседании.
Суд отмечает, что из содержания представленных ФИО1 выписок по счету ФИО36 следует, что ответчик в основном производил переводы денежных средств в размере 13 200 рублей на счет ФИО4 14 – го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; позднее 14 – го числа им были произведены лишь четыре перевода: в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходной день (субботу) (том 1, л.д.134-170).
В этой связи, поскольку в соответствии со статей 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимом характере заключенных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных суду доказательств с достоверностью усматривается наличие у сторон подлинной воли на действительное создание предусмотренных договором займа и договором залога условий, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении залога, взыскании судебных расходов, отсутствуют.
Поскольку ФИО1 нарушены условия по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО44» о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору займа в размере 189 200 рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога по договору займа, путем реализации на публичных торгах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО39» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6676 рублей, несение которых подтверждено документально.
Истцом ФИО38 также были понесены расходы за оказание услуг представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рулей.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем работы, выполненной представителем ФИО7, действующей на основании доверенности (составление иска и его подача с необходимым пакетом документов в суд) количество судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель общества, и их продолжительность, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость составления ходатайств, простого искового заявления составляет 6 000 рублей, заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО43 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как ФИО40 так и ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО41 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ФИО42» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6676 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, всего взыскать 225 876 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении залога, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.