РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6 ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, по вине ответчика ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 ФИО3 на дату ДТП была застрахована ФИО16», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба в ФИО15», согласно заключению которого в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>»,рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 4 681 125 рублей, стоимость годных остатков – 782 743 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, годными остатками и страховой выплатой, - 3 498 382 рубля, расходы по оплате досудебной оценки – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 68 489 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 120 000 рублей, почтовые расходы – 1 573 рубля 76 копеек, 661 рубль 84 копейки (том 2, л.д. 37-40).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО21 ФИО10, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО20», ФИО17 ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, ФИО4 и его представитель ФИО11 извещались лично посредством получения соответствующей повестки, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2, л.д.77-103).
В отзыве на исковое заявление ФИО4, не оспаривая обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, наличие своей вины в столкновении транспортных средств, указал на то, что он не является ответственным лицом за причиненный ФИО6 ФИО3 ущерб, поскольку на дату ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был им взят на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом договор аренды в письменной форме не заключался, что свидетельствует о его незаключённости, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник указанного выше транспортного средства (том 2, л.д. 66-67).
В отзыве на иск ФИО2 указал, что ответственным за причиненный ФИО6 ФИО3 ущерб является ФИО4, который на момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, уплатив арендную плату за его использование в установленном условиями договора размере (том 2, л.д. 107-108).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, по общему правилу арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа несет расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО6 ФИО3; автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, - ФИО317» (том 1, л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 ФИО3, с последующим столкновением последнего с автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 203).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и при совершении поворота налево не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ФИО24» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована ФИО22» (полис серии ХХХ №) (том 1, л.д. 143, 188, 191, том 2, л.д. 79, 125).
Исходя из выписки ЕГРИП, представленной суду, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых транспортных средств (том 2, л.д. 109-114).
По сообщению ФИО23, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности – перевозка грузов (том 2, л.д. 18).
В судебном заседании ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, уплатив арендную плату в 2600 рублей, при этом договор аренды в письменной форме не оформлялся.
Между тем, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, представленным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключил с ФИО4 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению (том 2, л.д. 137).
В Приложении № к договору стороны отразили характеристики передаваемого в аренду транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2024 года выпуска, срок аренды - от 30 календарных дней, арендную плату - 2600 рублей в сутки (том 2, л.д. 138).
В Приложении № к договору стороны также отразили, что арендатор получил автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, в технически исправном состоянии.
К договору аренды приложена анкета ФИО4, заполненная последним собственноручно, которая содержит его паспортные данные, сведения о месте регистрации и телефонном номере. Кроме того, к договору приложены копия паспорта ФИО4 и водительского удостоверения (том 2, л.д. 126, 139).
В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате арендованного транспортного средства.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает автомобиль с действующим полисом страхования ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС. Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО. Факт оплаты подтверждается чеком со страховой компании.
Факт внесения арендной платы подтвержден скриншотом из программного обеспечения «1С», представленным ФИО2, где отражены данные о заключенном договоре аренды, паспортные данные и место регистрации арендатора ФИО4, а также сведения о произведенных арендных платежах (том 2, л.д. 107-108).
ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что оплата по договору аренды составила 2600 рублей в сутки, которую он произвел в полном объеме.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение № договору, содержат паспортные данные ФИО4, его личную подпись; обстоятельства заключения договора аренды ФИО4 не оспорены, указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, управляющий указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке суд не усматривает.
Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ФИО25», следует, что ФИО6 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ФИО27» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил калькуляцию причиненного ущерба и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.193, том 2, л.д. 22-33).
В соответствии с заключением №, выполненным ФИО26» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 8 730 899 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 505 813 рублей, величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 4 681 125 рублей, стоимость годных остатков – 782 743 рубля (том 1, л.д. 55-111).
Суд принимает заключение ФИО29» в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта – техника, проводившего исследование, не вызывают сомнений у суда, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к соответствующему заключению. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено.
Стоимость ущерба, предъявленная истцом ко взысканию на основании заключения ФИО28», ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, несмотря на неоднократные предложения суда (том 1, л.д.2-3, том 2, л.д. 74-76).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 ФИО3 и взыскания с ФИО4 стоимости ущерба в заявленном размере 3 498 382 рубля (4 681 125 рублей – 782 743 рубля).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 68 489 рублей, почтовых расходов – 2 235 рублей 60 копеек (1 573 рубля 76 копеек + 661 рубль 84 копейки), которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере (том 1, л.д. 4,5, 11-12, 14-22, том 2, л.д.42).
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки – 60 000 рублей.
Поскольку заключение ФИО30» было представлено истцом при предъявлении настоящего иска в суд, проведение оценки стоимость причиненного ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 ФИО3 о возмещении за счет ответчика расходов на проведение оценки ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО6 ФИО3 обратился к ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг.
В рамках данного договора ФИО6 ФИО3 уплатил 120 000 рублей: за осуществление консультации, изучение документов и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и представление интересов заказчика, что отражено в акте выполненных работ и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112-119)
Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, составила от имени ФИО6 ФИО3 исковое заявление, уточненное исковое заявление, два ходатайства о принятии обеспечительных мер, представляла интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 ФИО3 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика ФИО4
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО6 ФИО3, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (осуществление консультации, изучение документов и выработка правовой позиции, составление и подача иска в суд, составление и подача уточненного искового заявления, подготовка и подача двух заявлений о принятии обеспечительных мер), количество судебных заседании по делу и их продолжительность (четыре судебных заседания), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 70 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, двух ходатайств о принятии обеспечительных мер, 40 000 рублей – участие в четырех судебных заседаниях (10 000 рублей за каждое судебное заседание).
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО3, предъявленные к ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 3 498 382 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 68 489 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 70 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 60 000 рублей, почтовые расходы - 2 235 рублей 60 копеек, всего взыскать 3 699 106 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО3, предъявленных к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.