РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Белоцерковичу А.А., Сибигатуллину Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гинтер А.В. обратился в суд к ответчику Белоцерковичу А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 71 300 руб., судебных расходов в размере 31 700,56 руб., из которых: 7000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов в суде, 426,96 руб. –на телеграмму, 4000 руб. – на уплату государственной пошлины, 273,6 руб. – почтовые расходы.
В обоснование указанных требований истец указал, что 02.05.2023 в 09 час. 30 мин. в районе дома № на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Белоцеркович А.А., управляя автомобилем Тойота Корона г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н №, под управлением Брюханова А.А.. В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Гражданская ответственность Белоцерковича А.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, согласно заключению эксперта, составляет 71 300 руб.
Определением суда от 26.01.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибигатуллин Р.З..
В судебное заседание истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. не явились, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Белоцеркович А.А., Сибигатуллин Р.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным местам проживания (местам регистрации), от получения судебных извещений уклонились, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчики не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Сибигатуллин Р.З. ранее направил заявление, согласно которому указал, что не являлся владельцем транспортного средства - Тойота Корона г/н № на момент ДТП от 02.05.2023, так как 26.04.2023 реализовал его по договору купли-продажи Белоцерковичу А.А.
Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Брюханов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 02.05.2023 в 09 час. 30 мин. в районе дома № № по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона г/н № под управлением Белоцерковича А.А., и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Брюханова А.А.
Из объяснения Белоцерковича А.А. следует, что 02.05.2023 он двигался по проезду с <адрес> в сторону <адрес> перекрестке не заметил автомобиль Киа Рио г/н № и допустил столкновение. Вину в ДТП признает.
Из объяснения Брюханова А.В. следует, что 02.05.2023 он, управлял автомобилем Киа Рио г/н №, двигался по <адрес> (главной дороге) в сторону <адрес> На перекрестке, в районе дома № по <адрес> в него врезался автомобиль Тойота Корона г/н №, выезжающий со второстепенной дороги.
Из схемы места ДТП, составленной с участием обоих водителей, следует, что столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка в районе дома № по <адрес> в <адрес>. Автомобиль Киа Рио г/н № двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ (главная дорога), в то время как автомобиль Тойота Корона г/н № выезжал с дороги, обозначенной знаком 2.5 ПДД РФ (стоп, движение без остановки запрещено). Автомобиль Киа Рио г/н № своей передней частью въехал в левую часть автомобиля Тойота Корона г/н №.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле Тойота Корона г/н № зафиксированы повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса. На автомобиле Киа Рио г/н № зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего госномера, рамки, решетки радиатора, капота, решетка переднего бампера.
Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования при изложенных выше обстоятельствах ДТП.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Корона г/н № Белоцеркович А.А. при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н № под управлением Брюханова А.В., чем нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ (проезд перекрестков неравнозначных дорог).
Нарушений ПДД РФ в действиях воителя Брюханова А.В. суд не усматривает.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Киа Рио г/н № является Гинтер А.В., собственником автомобиля Тойота Корона г/н № на момент ДТП – Сибигатуллин Р.З.
Между тем, согласно представленной Сибигатуллиным Р.З. копии договора купли-продажи от 26.04.2023 (аналогичная копия представлена и ОГИБДД Отделением МВД России «Козульское» по запросу суда), он (Сибигатуллин Р.З.) продал автомобиль Тойота Корона г/н № Белоцерковичу А.А.
На имя Белоцерковича А.А. автомобиль Тойота Корона г/н № зарегистрирован не был.
Снят с учета на имя Сибигатуллина Р.З. он был ОГИБДД Отделением МВД России «Козульское» 12.08.2025 на основании договора купли-продажи от 26.04.2023.
После чего автомобиль Тойота Корона г/н № вновь поставлен на учет 25.11.2025 на имя Халитова Д.С.
Оценивая указанные договоры купли-продажи, суд также учитывает следующее.
Указанные договоры купли-продажи никем из участников процесса не оспаривались.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Белоцеркович А.А. на момент ДТП от 02.05.2023 является владельцем транспортного средства - автомобиля Тойота Корона г/н К239РМ124 на основании договора купли-продажи от 01.05.2023, фамилия «Сибигатулин Р.З.» в качестве владельца указанного транспортного средства в справке о ДТП перечеркнута горизонтальной линией (копия договора в административном материале отсутствует).
Исходя из толкования ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, то, что за рулем автомобиля Тойота Корона г/н № на момент ДТП от 02.05.2023 находился Белоцеркович А.А., что свидетельствует о реальности сделки купли-продажи, заключённой с Сибигатуллиным Р.З. (последний передал покупателю Белоцерковичу А.А. автомобиль, ключи от него), суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Тойота Корона г/н №, ответственным за причинение ущерба при его использовании 02.05.2023 является Белоцеркович А.А.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Корона г/н №, по данным официального сайта НСИС, застрахована не была на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 71 300 руб., с учетом такого износа – 65 500 руб.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП; расчет произведён с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае. Эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Белоцерковича А.А. в пользу истца Гинтера А.В. в счет возмещения ущерба 71 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сибигатуллину Р.З. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, из которых: 7000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство интересов в суде, 426,96 руб. – расходы на телеграмму, 4000 руб. – на уплату государственной пошлины, 273,6 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24), рекомендуемая минимальная стоимость услуг адвокатов по подготовке простого искового заявления, составления ходатайства – составляет 6000 рублей, по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/возражений и др.) – 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 10 000 рублей.
Из материалов дела объективно следует, что представитель истца Скирда Е.Г. подготовила исковое заявление. Последняя не принимала участия в судебных заседаниях.
Таким образом, 5000 руб., уплаченные истцом за составление искового заявления, с учетом того, что дело не представляет собой особой сложности и Скирда Е.Г. не имеет статус адвоката, суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для возмещения расходов по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб. суд не усматривает, так как представитель ни разу не принимала участия в судебных заседаниях, проведенных по делу.
Расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в рамках проведения экспертизы (426,96 руб.), по направлению участникам процесса копии искового заявления 273,6 руб.), по оплате услуг оценщика (7000 руб.), по уплате госпошлины (4000 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика Белоцерковича А.А. в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, истец с целью защиты своего права, вынужден был понести данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Белоцерковича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН № года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 300 руб., судебные расходы в размере 16 700 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гинтера А.В. к Сибигатуллину Р.З. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 29.06.2026