РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
истца Алексахиной Г.В., представителя истца Алексахиной Г.В. по устному ходатайству - Романенко В.В., третьего лица, представителя ответчика Шагвердян Г.О. – Дряхловой Е.Н. (доверенность № г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексахиной Г.В к Шагвердян Г.О о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридической помощи, установил:
Алексахина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Шагвердян Г.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2025 г. между истцом и адвокатом Шагвердян Г.О. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде подготовки жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г. по гражданскому делу № №. В соответствии с разделом 3 соглашения на оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено Алексахиной Г.В. на счет ответчика в полном объеме в день заключения договора. Однако, ответчиком юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, длительное время у истца отсутствовала информация о движении кассационной жалобы, после ее самостоятельного обращения в суд, стало известно о возвращении жалобы без рассмотрения по существу ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ – не приложения к жалобе заверенных соответствующим судом (мастичной печатью суда) копий определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2024 г. об исправлении описки и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г. Кроме того, запросив пакет документов по жалобе из Верховного Суд Российской Федерации, истец узнала, что к жалобе были приложены оригиналы документов, которые не имеют к её делу никакого отношения, в них фигурирует ответчик в качестве адвоката иных лиц. Являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, ответчик не мог не знать о необходимости предоставления соответствующих документов в суд, однако данную информацию до истца не довел, а направил жалобу в нарушение требований процессуального законодательства.
С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика Шагвердян Г.О. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2025 г., в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дряхлова Е.Н.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2026 г. удовлетворены исковые требования Алексахиной Г.В. к Шагвердян Г.О. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2025 г., в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Определением суда от 30.06.2026 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Шагвердян Г.О., рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании истец Алексахина Г.В., представитель истца по устному ходатайству - Романенко В.В. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства Алексахина Г.В. пояснила, что подготовкой кассационной жалобы занимались помощники ответчика, которые постоянно менялись. Последней помощницей ответчика, с которой работала истец, была Дряхлова Е.Н., она высылала истцу текст жалобы и занималась ее отправкой. По соглашению сторон, жалобу должен был направить сам ответчик, полный пакет документов, подлежащий направлению вместе с жалобой в Верховный Суд, ей для ознакомления не предъявлялся. Текст кассационной жалобы был направлен ей на электронную почту, в процессе ознакомления с ним она внесла поправки, исправленный вариант повторно для утверждения ей не направлялся. О том, что копии обжалуемых постановлений должны быть заверены синей мастичной печатью суда, прошиты и пронумерованы, ни ответчик, ни его помощники ей не сообщали, дополнительно документы у нее не запрашивали. На момент подписания акта приема-передачи оказанных по соглашению услуг от 06.06.2025 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ей известно не было.
Ответчик Шагвердян Г.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что юридическая помощь в рамках соглашения от 13.05.2025 г. оказывалась Алексахиной Г.В. лично адвокатом. К подготовленной кассационной жалобе на судебные постановления по гражданскому делу № были приложены представленные истцом документы: копии решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024 г., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г., копия медицинской карты с записями от 12.01.2018 г. и копия ответа МО МВД России «Березовский». Ссылается на то, что истцу неоднократно и ежедневно (поскольку срок для подачи кассационной жалобы близился к окончанию) по телефону, а также лично разъяснялась необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, в том числе апелляционного определения об исправлении описок, однако указанные документы представлены не были. Также истцу неоднократно пояснялось, что 20.06.20205 г. Верховным Судом РФ в ее адрес направлен ответ по жалобе, который необходимо получить ей лично в почтовом отделении по месту жительства. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в максимально короткий срок адвокатом был изучен колоссальный объем документов и составлена кассационная жалоба на основании имеющихся данных, с учетом пожеланий истца. Также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора.
В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика Шагвердян Г.О. – Дряхлова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что юридическая помощь в виде подготовки жалобы в Верховный Суд Российской Федерации была оказана истцу надлежаще и в полном объеме. Вместе с тем, не отрицала, в спешке к поданной жалобе ошибочно были приложены сопроводительные письма, извещения и копии судебных постановлений, не имеющих отношения к гражданскому делу Алексахиной Г.В., в которых она и Шагвердян Г.О. участвовали в качестве представителей иных лиц. Пояснила, что кассационная жалоба была направлена ею в последний день истечения процессуального срока на обжалование по личной просьбе истца Алексахиной Г.В., несмотря на то, что направление жалобы не было предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи, так как ответчик должен был заниматься только ее подготовкой. При этом, ввиду отсутствия у Алексахиной Г.В. надлежащим образом заверенной копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г., было принято решение распечатать и приложить к жалобе копию кассационного определения, распечатанную с сайта суда. Кроме того, указала, что согласно п.п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, содержание кассационной жалобы соответствовало воле истца, в связи с чем полагает, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания и обеспечившего явку своего представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав истца и его представителя, третье лицо, одновременно представляющее интересы ответчика на основании нотариальной доверенности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в системе его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Договор о предоставлении устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. может быть заключен как с адвокатским образованием (ст.ст. 20 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
О ненадлежащем качестве юридических услуг свидетельствует то, если их качество не соответствует условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 721 ГК РФ, который по общему правилу применяется к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги по договору. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг и их надлежащего качества несет исполнитель; бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве; вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности устанавливает кодекс профессиональной этики адвоката, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Так, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.05.2025 г. между Алексахиной Г.В. (доверитель) и адвокатом Шагвердян Г.О. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде подготовки жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г. по гражданскому делу № №.
Пунктом 1.1.1 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультирование доверителя; изучение и анализ представленных документов; выработка правовой позиции по итогам анализа документов, предоставленных доверителем; подготовка жалобы в Верховный Суд РФ.
Юридическая помощь оказывается адвокатом лично, либо другим избранным им самостоятельно адвокатом, или с привлечением специалиста, который имеет высшее юридическое образование (п. 1.4 соглашения).
Исходя из п. 2.1.4 соглашения, по окончании оказания юридической помощи (отдельного этапа) адвокат обязуется предоставить по требованию доверителя письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и возмещения произведенных затрат.
В свою очередь, доверитель обязался принять и оплатить оказанную адвокатом юридическую помощь, а также произведенные адвокатом расходы и затраты в порядке, установленным настоящим соглашением (п. 2.2.7).
В соответствии с разделом 3 соглашения на оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.
Адвокат несет ответственность перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Размер ответственности адвоката не может превышать размер вознаграждения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения доверителя адвокат не имеет права требовать оплаты за фактически проделанную работу, а полученный им аванс подлежит возврату в течение семи дней (п.п. 4.1, 4.2).
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2025 г. Алексахиной Г.В. произведена оплата вознаграждения адвоката Шагвердяна Г.О. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по переводу денежных средств со счета истца, выданной ПАО «Сбербанк».
Из материалов дела, в том числе переписки истца с Дряхловой Е.Н., видно, что 03.06.2025 г. истец уведомлен посредством мессенджера «Вотсапп» о направлении всех необходимых документов по делу № № в суд.
В ответ на указанное сообщение, истец выразил желание ознакомиться с текстом кассационной жалобы, на что Дряхлова Е.Н. сообщила, что отправит жалобу в ближайшее время. Также из переписки видно, что истец высказывает опасения относительно пропуска срока кассационного обжалования, интересуется, когда жалоба будет готова и появится возможность с ней ознакомиться, добавить свои уточнения, на что Шагвердян Г.О. ответил «хорошо». Ответы по существу заданных истцом вопросов в переписке отсутствуют. При этом, вопросы дублируются истцом неоднократно и в разное время, однако остаются без ответа.
05.06.20206 г. Дряхлова Е.Н. задает истцу вопрос о том, сама ли она будет направлять кассационную жалобу. Истец отвечает, что «отправляют те, кто пишет», при этом снова изъявляет желание ознакомиться с жалобой. В ответ Дряхлова Е.Н. пишет «ясно». На повторную просьбу истца предъявить жалобу, которая со слов исполнителя уже готова, Дряхлова Е.Н. отвечает, что написание жалобы растягивается, поскольку они дополняют жалобу пожеланиями истца и обещает отправить текст жалобы после согласования итогового варианта с руководителем в течение часа.
В этот же день истцу отправлен текст кассационной жалобы, также из переписки видно, что Алексахина Г.В. выражает недовольство, итоговым результатом работы, ссылаясь на неполноту подготовленной кассационной жалобы.
При этом, 06.06.2025 г., то есть до направления кассационной жалобы в судебную инстанцию, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг, из которого следует, что адвокатом доверителю были оказаны услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов; выработке правовой позиции; подготовке жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям доверителя, который претензий не имеет.
23.06.2025 г. истец повторно уведомлен посредством мессенджера «Вотсапп» о направлении всех необходимых документов по делу № № в суд.
Согласно сопроводительному письму Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2025 г., кассационная жалоба Алексахиной Г.В. на судебные постановления по делу № № возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 390.6 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 390.5 названного Кодекса к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной печатью суда) копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2024 г. об исправлении описки и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г.
Алексахиной Г.В. разъяснено, что после устранения указанного недостатка она вправе вновь обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, приложив заявление о восстановлении процессуального срока.
Из возвращенных Верховным Судом РФ в адрес истца материалов производства по жалобе видно, что помимо обжалуемых копий судебных постановлений к кассационной жалобе Алексахиной Г.В. были приложены оригиналы документов, которые не имеют отношения к гражданскому делу № №, при этом, Дряхлова Е.Н. и Шагвердян Г.О. в них фигурирует в качестве представителей иных лиц.
Так, к жалобе приложены оригиналы судебных извещений Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2025 г., Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2025 г., Ульяновского гарнизонного военного суда от 16.05.2025 г., от 14.05.2025 г.; а также копии определения судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 14.05.2025 г.; определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2025 г., Саянского районного суда Красноярского края от 16.05.2025 г.
25.09.2025 г. Алексахина Г.В. обратилась в адрес адвоката Шагвердян Г.О. с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи денежные средства в размере 50 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо было доставлено, по состоянию на 28.09.20205 г. ожидало адресата в месте вручения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обращаясь к ответчику за оказанием юридической помощи, истец преследовала цель принятия кассационной жалобы по гражданскому делу № к производству Верховного Суда РФ и ее рассмотрение по существу. Между тем, желаемый для истца результат не был достигнут, поскольку услуга исполнителем оказана ненадлежащим образом. Являясь профессиональным участником рынка юридических услуг и обладая статусом адвоката, Шагвердян Г.О. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 заключенного сторонами соглашения, не разъяснил доверителю положения ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ, согласно которым к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, не запросил у истца копии обжалуемых судебных постановлений, в результате чего кассационная жалоба была возвращена Алексахиной Г.В. без рассмотрения по существу.
При этом, являясь адвокатом и обладая необходимыми юридическими познаниями, ответчик не мог не знать порядок подачи кассационной жалобы, регламентированный параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования, предъявляемые к форме и содержанию самой жалобы.
Учитывая, что предметом соглашения между истцом и ответчиком являлось оказание юридической помощи, включая, в том числе, консультирование доверителя, ответчик, вопреки доводам представителя Шагвердян Г.О. – Дряхловой Е.Н., должен был разъяснить своему доверителю порядок подачи жалобы и предъявляемые к ней законом требования еще на первоначальном этапе работы.
Однако, в силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, будучи обязанным при осуществлении своей профессиональной деятельности действовать честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, понимая правовые последствия направления жалобы в отсутствие приложенных к ней заверенных надлежащим образом копий обжалуемых судебных постановлений, направил кассационную жалобу истца в нарушение предусмотренной законом процедуры.
Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимые документы, в материалы дела не представлено, доводы Шагвердян Г.О. и его представителя об обратном, голословны и ничем объективно не подтверждены. Также суд учитывает противоречия в позиции представителя ответчика Дряхловой Е.Н., изначально пояснившей в судебном заседании, что истцу лично при встрече сообщалось о необходимости предоставления заверенных копий судебных постановления, однако в последующем на вопрос суда Дряхлова Е.Н. указала, что необходимость в истребовании у истца копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовала, поскольку все судебные акты находились в открытом доступе в обезличенном виде на сайтах судов.
Ссылки представителя ответчика на то, что у Шагвердян Г.О. имелось всего пять дней на подготовку кассационной жалобы, а поскольку копии обжалуемых судебных постановлений у истца отсутствовали, то было принято решение приложить к кассационной жалобе незаверенную копию, распечатанную с сайта суда, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено сторонами 13.05.2025 г., в связи с чем у ответчика объективно имелось достаточно времени для исполнения принятых на себя обязательств.
Более того, о ненадлежащем качестве и формальном подходе к оказанию адвокатом юридической помощи свидетельствуют приложение к кассационной жалобе Алексахиной Г.В. оригиналов судебных извещений и определений судов Красноярского края, которые не имеют отношения к гражданскому делу № №, в которых Дряхлова Е.Н. и Шагвердян Г.О. фигурирует в качестве представителей иных лиц.
Вопреки доводам ответчика о том, что юридическая помощь по соглашению от 13.05.2025 г. была оказана им Алексахиной Г.В. лично, материалы гражданского дела и пояснения истца свидетельствуют об обратном.
Так, из пояснений Алексахиной Г.В. в ходе судебного заседания следует, что услуги по консультированию ей фактически оказаны не были, после подписания с ответчиком соглашения, она видела его только мельком, когда приезжала в офис и привозила документы, необходимые, по ее мнению, для подготовки кассационной жалобы. Фактически составлением жалобы занимались помощницы Шагвердяна Г.О., одной из которых являлась Дряхлова Е.Н. Именно последняя осуществляла направление кассационной жалобы истца в Верховный Суд РФ, а также вела с ней переписку в мессенджере по поводу подготовки жалобы.
Доводы истца полностью подтверждаются перепиской сторон, из которой также усматривается, что истец неоднократно осведомлялась о необходимости предоставления дополнительных документов по жалобе, интересовалась ходом ее подготовки, в том числе, именно истец, а не адвокат и его помощники, указывала исполнителям на потенциальное истечение срока кассационного обжалования. В ответ на сообщения истца, Дряхлова Е.Н. поясняла, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов, истцу об этом сообщат. Кроме того, в переписке Дряхлова Е.Н. сообщила истцу об отсутствии необходимости предоставления определения Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции, а указала на необходимость предоставить лишь фото почтового конверта с отметкой о его получении для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доказательств наличия высшего юридического образования, равно как и статуса адвоката у Дряхловой Е.Н., привлеченной ответчиком к исполнению принятого на себя поручения в рамках соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с п. 1.4 соглашения от 13.05.2025 г. юридическая помощь оказывается адвокатом лично, либо другим избранным им самостоятельно адвокатом, или с привлечением специалиста, который имеет высшее юридическое образование.
Анализируя текст, составленной в рамках соглашения от 13.05.2025 г., кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд приходит к выводу, что жалоба содержит ссылки на обжалуемые судебные постановления, положения ст. 390.2 ГПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Ссылки на нормы права, регулирующие отношения по страховому возмещению, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда в жалобе не приведены. Изложенные в ней доводы, приведенные фактически в трех абзацах, сводятся к тому, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание заключения специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» Хлудневой Н.В. и Гуничевой Н.В., при этом содержание данных заключений не раскрывается. Указанные доводы полностью повторяют позицию истца, приведенную в судах апелляционной и кассационной инстанций. Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировано.
Доводы представителя ответчика Дряхловой Е.Н. о том, что в силу п.п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, в связи с чем содержание кассационной жалобы полностью соответствовало воле истца, основаны на неверном толковании приведенных положений Закона и Кодекса этики. В данном случае истец ссылается не на противоречие позиции адвоката его воле как доверителя, а на неполноту кассационной жалобы, несоблюдение им требований, предъявляемых к жалобе, что свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи.
При этом, сам по себе запрет адвокату принимать по делу позицию вопреки воле доверителя не подразумевает составление им кассационной жалобы путем включения в нее исключительно тех доводов, которые в ходе консультации ему изложил доверитель, поскольку последний не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для составления жалобы, чем и обусловлено его обращение к адвокату как к профессиональному участнику рынка юридических услуг за квалифицированной юридической помощью.
Пунктом 4.2 заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 13.05.2025 г. прямо предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения доверителя адвокат не имеет права требовать оплаты за фактически проделанную работу, а полученный им аванс подлежит возврату в течение семи дней.
Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и качество совершенных исполнителем действий в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 13.05.2025 г., заключенного между Алексахиной Г.В. и адвокатом Шагвердяном Г.О., подготовленную в рамках данного соглашения кассационную жалобу, ее содержание, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения условий договора и оказания истцу услуг надлежащего качества, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению от 13.05.2025 г., в размере <данные изъяты> руб.
При этом обстоятельства того, что истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Алексахина Г.В., не обладая юридическими познаниями, не имела возможности обнаружить недостатки оказанной услуги до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения о возвращении поданной от ее имени кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Алексахина Г.В. обращалась к адвокату Шагвердяну Г.О. с письменной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в котором первоначально он ссылался на нарушение своих прав как потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алексахиной Г.В. к Шагвердян Г.О - удовлетворить.
Взыскать с Шагвердян Г.О (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Алексахиной Г.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2025 г., в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шагвердян Г.О (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 03.07.2026 г.