РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО10, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным иском к ООО УК «Практик-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года произошел залив квартиры, причиной залива стал ненадлежащий уход ответчика за содержанием кровли, чердака, технического этажа, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, потолок. На обращения ФИО2 в ООО УК «Практик-сервис» для проведения осмотра и составления акта, был получен отказ. Для определения стоимость ущерба истец обратился к ИП Хамитдиновой О.В., согласно отчету стоимость ущерба составила 130 499 рублей 81 копейка. При обращении в ООО УК «Практик-сервис» с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 130 499 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО10
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных в адрес суда пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением досудебной экспертизы в размере 130 499 рублей 81 копейка.
Представитель ответчика ООО УК «Практик-сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Практик-Сервис».
Исполнителем услуг по содержанию общего имущества на основании договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Практик-Сервис».
При обращении в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в октябре 2025 года, по причине ненадлежащего ухода за текущим содержанием кровли, чердака и технического этажа произошло затопление квартиры истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истцом направлена претензия с требованием в 14-дневный срок устранить причину протечки, возместить материальный ущерб, ответ на которую ответчиком дан не был.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 499 рублей 81 копейка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Практик-Сервис» ФИО6 судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие вследствие затопления в 2025 году, на момент осмотра устранены. Причиной затопления квартиры в октябре 2025 года является ненадлежащее обслуживание дома ООО УК «Практик-Сервис» согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования квартиры затопления или намокания поверхностей не происходят, в исследуемом помещении сделан частичный ремонт. Следов воздействия влаги на свежем ремонте не зафиксировано. Стоимость с учетом эксплуатационного износа жилого помещения, причиненного материального ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 63 711 рублей 44 копейки, на октябрь 2025 года составляет 63 574 рубля 20 копеек.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию в размере, установленным заключением экспертов ООО «Оценщик», который составляет 63 574 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 287 рублей 10 копеек (63 574 рубля 20 копеек + 15 000 рублей * 50%), оснований для снижения которого в силу положении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» ФИО9 об оплате услуг экспертов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку требования истца ФИО2 к ООО УК «Практик-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично в размере 63 574 рубля 20 копеек, что составляет 48,71% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 130 499 рублей 81 копейка, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в полном объеме произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Практик-Сервис», ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ООО УК «Практик-Сервис в размере 11 690 рублей 40 копеек (24 000 рублей х 48,71%), с истца ФИО2 в размере 12 309 рублей 60 копеек (24 000 рублей х 51,29%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 7 000 рублей 00 копеек, из расчета: 4 000 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 63 574 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39 287 рублей 10 копеек, а всего 117 861 /сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один/ рубль 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-сервис» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 690 /одиннадцать тысяч шестьсот девяносто/ рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты> <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 309 /двенадцать тысяч триста девять/ рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-сервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 /семь тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18 августа 2026 года.
Судья А.А. Настенко