ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием старшего помощника прокурора Араповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николайченков С.П. обратился в суд с иском к ИП Старцевой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ИП Старцевой Н.А. в должности водителя-экспедитора на грузовом рефрижераторе <данные изъяты>, с местом расположения гаража по адресу: <адрес> Истцу был установлен график шести дневной рабочей недели с ненормированным рабочим днем, в обязанности входили: погрузка утром продукции на складе, подписание накладных, транспортировка продукции по торговым точкам в г. Красноярске, обслуживание грузового автомобиля. В нарушение ТК РФ ответчица не оформила трудовой договор с истцом. Заработная плата перечислялась на дебетовую карту истца АО «Т-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена заработная в размере 82 900 руб. После блокировки карты денежные средства перечислялись на карту супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечислена заработная плата в размере 451 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Старцева Н.А. уведомила истца о прекращении трудовых отношений, заработную плату за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ не выплатила. В связи с чем, истец просил установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ г., возложить обязанность на ИП Старцеву Н.А. внести сведения в электронную трудовую книжку Николайченкова С.П. о приеме последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить сведения о трудоустройстве, размерах выплаченной заработной платы. Взыскать с ИП Старцевой Н.А. в пользу Николайченкова С.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 42 084 руб., невыплаченную заработную плату с 01ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 197 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 394 руб. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец Николайченков С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Старцева Н.А., ее представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ООО «РН-Карт», ООО «Эйч Энд Эн Трейд», ТФОМС Красноярского края, Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, Николайченкова П.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Араповой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Старцева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), основным видом ее экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Из представленной смс-переписки между Николайченковым С.П. и Старцевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что последняя устанавливала маршрут и давала задания Николайченкову С.П. по перевозке и доставке товаров в торговые точки, расположенные на территории г. Красноярска и Красноярского края, а также начисляла зарплату Николайченкову С.П. за выполнение таких заданий.
В соответствии с отчетом по операциям АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Старцева Н.А. осуществила переводы денежных средств в общем размере 82 900 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк» на имя Николайченкова С.П.
Согласно выписке по платежному счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Старцева Н.А. осуществила переводы денежных средств в общем размере 451 860 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Белкиной (Николайченковой) Полины Алексеевны, являющейся супругой Николайченкова С.П.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> со Старцевой Н.А. в пользу Мурадова Э.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 748 руб. В удовлетворении исковых требований Мурадова Э.А. к Николайченкову С.П. отказано.
Указанным решением суда установлено, что между ООО «Эйч энд Эн Трейд» (заказчик) и ИП Старцевой Н.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №DUT-KRA-110/23 от 23.01.2023 г., по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставке грузов. Николаейченков С.П. является сотрудником (водителем) экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ г. Старцева Н.А. выдала водителю Николайченкову С.П. доверенность, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г., на получение в ООО «Эйч энд Эн Трейд» материальных ценностей.
На основании транспортных накладных ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эйч энд Эн Трейд» передало водителю ИП Старцевой Н.А. – Николайченкову С.П. товар для доставки в ООО «Лента» по разным адресам, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ При этом данный товар подлежал доставке с использованием грузового автомобиля с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ИП Старцевой Н.А.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ Николайченков С.П. являлся работником ИП Старцевой Н.А. и использовал автомобиль <данные изъяты> для выполнения задания работодателя с целью исполнения трудовой функции, в связи с чем взыскал причиненный Мурадову Э.А. ущерб от ДТП со Старцевой Н.А. как с работодателя причинителя вреда Николайченкова С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Представленными ООО «Эйч энд Эн Трейд» транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается прием водителем ИП Старцевой Н.А. (перевозчик) – Николайченковым С.П. груза (молочной продукции) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9 и последующая доставка продукции в различные магазины г. Красноярска и Красноярского края с использованием грузового автомобиля с <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, банковские документы, транспортные накладные за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2026 г. обстоятельства, суд исходит из того, что Николайченков С.П. с ведома Старцевой Н.А. был допущен к работе в качестве водителя-экспедитора, выполнял эту работу в заявленный период по ее поручению и в ее интересах, согласно установленному графику работы, получал за выполнение работы заработную плату, в связи с чем приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношении в период с ДД.ММ.ГГГГ
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ИП Старцевой Н.А. и Николайченковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ. и выполнение Николайченковым С.П. работы в должности водителя-экспедитора в указанный период.
Доводы ответчика о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку наличие договора аренды не исключает установленных судом трудовых отношений между ИП Старцевой Н.А. и Николайченковым С.П., кроме того данное средство использовалось Николайченковым С.П. для выполнения трудовой функции и заданий работодателя ИП Старцевой Н.А.
Вопреки доводам ответчика обстоятельства не издания приказа о приеме работника на работу, не оформление трудового договора, не ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и выполнение Николайченковым С.П. в указанный период трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в электронную трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ г. также подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с гл. 34 НК РФ на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить на застрахованное лицо Николайченкова С.П. в ОСФР по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности истца, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством Российской Федерации страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт отстранения истца от работы, то есть исходя из наличия факта трудовых отношений между сторонами, фактического увольнения истца с работы, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о признании увольнения Николайченкова С.П. незаконным и восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя-экспедитора.
Доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено, от работника не истребованы письменные объяснения, приказ об увольнении не выносился, основания увольнения до сведения работника не доводились, доказательств законности увольнения и наличия таких оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула и с ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.
Как следует из транспортных накладных ООО «Эйч энд Эн Трейд», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Николайченков С.П. отработал 162 рабочих дня, получив заработную плату в общем размере 534 760 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не получена).
В связи с отсутствием сведений о заработной плате истца за прошедший период, учитывая, что трудовой договор с установлением размера оплаты труда не заключался, а денежные средства в счет оплаты труда перечислялись в разных размерах и в разные даты, принимая во внимание отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о размере оплаты труда и штатное расписание ИП Старцевой Н.А., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., на период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имеется 2 штатные единицы водителя с должностным окладом 22 440 руб. и надбавками (районный коэффициент - 6 732 руб., северная надбавка - 6 732 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанное время с 01.11.2025 г. по 15.11.2025 г. в размере 19 448 руб. (35904/24 дн. х 13 дн.).
Учитывая начисленную заработную плату за период с апреля 2025 г. по ноябрь 2025 г., фактически отработанное истцом время с 29.03.2025 г. по 15.11.2025 г., а также размер невыплаченной ответчиком заработной платы, суд определяет размер среднего дневного заработка истца в сумме 3 421 руб. 03 коп. (554208/162), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.11.2025 г. по 08.09.2026 г. в размере 824 468 руб. 23 коп. (3421,03 х 241 день).
Доводы ответчика о том, что часть перечисленных Николайченкову С.П. денежных средств предоставлена ему по договорам займа, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства доказательствами наличия между сторонами заемных отношений не подтверждены, документов, подтверждающих перевод каких-либо отдельных сумм из общего размера 534 760 руб. в счет предоставления займом под условия возврата задолженности, а не в счет выплаты заработной платы, не представлено.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 266 840 руб. 34 коп. (3421,03 х 78) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, исходит из того, что трудовые отношения сторон после восстановления истца на работе продолжаются, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Николайченкова С.П. указанной компенсации не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 878 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО17 и ФИО18 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО20 внести в электронную трудовую книжку ФИО19 запись о приеме работника на работу в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО21 предоставить на застрахованное лицо ФИО22 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности истца, произвести начисление и уплату предусмотренных законодательством Российской Федерации страховых взносов в соответствующее отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, налогов в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации за период работы истца с 28 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО24 на работе у ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.
Взыскать с Индивидуального ФИО26 в пользу ФИО27 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 468 руб. 23 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ размере 266 840 руб. 34 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 878 руб. 32 коп.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.