РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (далее по тексту – ООО «СЗ «ККФЖС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 («участник долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру («объект долевого строительства») с проектным (строительным) номером <адрес> Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в размере 5 625600 руб., однако до настоящего времени ответчик жилое помещение истцу не передал. Поскольку ООО «СЗ «ККФЖС» нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, ФИО2, полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 906096,64 руб.
Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ККФЖС» 906096,64 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просит обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку полагает, что после окончания строительства дома ответчик прекратит свою экономическую деятельность.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, что следует из пояснений представителя. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ККФЖС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части заявленной суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив указанную истцом сумму до разумных пределов, полагая, что требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик не уклоняется от своих обязательств по договору, а продолжает возводить многоквартирные дома и передавать их участникам долевого строительства. При этом, взыскание неустойки в полном объеме усугубит и без того непростое финансовое положение застройщика, что приведет к остановке строительства и причинению вреда другим дольщикам. Выражает несогласие с доводами истца о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Просил снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 («участник долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №.
В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 5 625600 руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 4-го квартала 2025 г. (ДД.ММ.ГГГГ) включительно передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером <адрес>
Разделом 3 договора участия в долевом строительстве регламентирован порядок оплаты по договору, согласно которому участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 5 525600 руб. в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в Банке эскроу-агента (ПАО «Сбербанк»), для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента – ФИО2) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару – ООО «СЗ «ККФЖС») при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
При этом, участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 5125600 руб., за счет кредитных средств сумму в размере 500000 руб. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору.
Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику указанную в договоре сумму, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, требования которой ООО «СЗ «ККФЖС» в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование ФИО2 следует признать обоснованным, а с ООО «СЗ «ККФЖС» в его пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.3 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ («Обзор от ДД.ММ.ГГГГ.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (151 день), составит 934412,16 руб. исходя из расчета: 5 625600 руб. х 151 х 2 х 1/300 х 16.5%.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы ООО «СЗ «ККФЖС» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, незначительный срок допущенной просрочки сдачи многоквартирного дома (общая просрочка передачи объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда составила 168 дней), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценив цену договора, степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 934412,16 руб. до 800 000 руб.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Сами по себе доводы ответчика о том, что строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате наступления особой экономической ситуации, связанной с введением санкций и началом проведения Специальной военной операции; равно как и о нарушении цепочек поставок, увеличении цен на строительные материалы, банкротство подрядчиков, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, влекущим освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере 40500 руб., исходя из расчета (800000 руб.+10000 руб.) х 5 % = 40 500 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает, находя его полностью соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО7, которому согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, подачи их в суд, представление интересов доверителя в суде.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 составил от имени истца претензионное требование, исковое заявление, направил их ответчику и в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности №
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25000 руб., участие в одном судебном заседании – 10000 рублей, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. разумным.
В связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере 30000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3200 руб.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО7 и ФИО4, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «ККФЖС» по факту взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании неустоек, штрафов и компенсаций морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3200 руб. нотариусу ФИО5, что подтверждается самой доверенностью.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 3200 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было впервые предъявлено представителем истца ФИО7 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ. С учетом данных обстоятельств, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 24000 руб.
Разрешая требования истца в части немедленного исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается, что имеют место быть какие-либо особые обстоятельства, которые могут повлиять на замедление исполнения решения суда или его неисполнение либо причинить значительный ущерб для истца, доводы истца о затруднении или невозможности исполнения решения суда носят вероятностный характер. Кроме того, предмет рассматриваемого спора и вынесенное решение не относится к перечню тех, которые подлежат немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 40500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 3200 руб., а всего взыскать 883700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Серова