РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой В.Э., с участием представителя истцов ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО13 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства поддерживать имущество, находящееся в жилом помещении, в исправном состоянии, после использования передать квартиру арендодателям в пригодном для проживания виде. После выезда из арендованной квартиры ответчик ключи от квартиры истцам не передала, уклонилась от оформления акта приема-сдачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцами в присутствии третьих лиц был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором истцы отразили повреждения внутренней отделки жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, появившихся после проживания ответчика в указанной квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от 01 декабря 2025 года № 231/Ф/25, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в аренду составляет 348 200 рублей. Поскольку ответчик уклоняется возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего пользования жилым помещением, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный повреждением имущества, в общем размере 255 465 рублей 39 копеек, судебные расходы за составление досудебной оценки - 17 000 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм - 370 рублей 24 копеек, судебные расходы за составление доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, - 3 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления - 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 284 рубля, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 437 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражений относительно исковых требований, уточненных истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, не выразила.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанное жилое помещение на условиях договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ использовалось для проживания ответчиком ФИО5 (ранее ФИО14. (арендатором), что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ФИО5 (арендатор).
Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в период действия договора аренды ФИО5 в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, арендаторы обязуются, в том числе использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № к договору (опись передаваемого во временное пользование имущества), передать арендодателям квартиру, имущество и оборудование, указанное в приложении № к договору, полученные ими в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее одних суток с момента прекращения договора.
В приложении № к договору аренды стороны перечислили имущество, переданное ответчику во временное владение вместе с квартирой № <адрес>.
Таким образом, ФИО5, подписав договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательства по выполнению указанных в договоре условий пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Срок договора аренды определен в пункте 5.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, ответчик за две недели до ДД.ММ.ГГГГ съехала из <адрес>, расположенной в <адрес>, не уведомив об этом ФИО2 и ФИО3, на телефонные звонки отвечать перестала, ключи от квартиры не вернула, от оформления акта приема – передачи уклонилась.
В суде ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ освободила <адрес>, не возвратив истцам ключ от жилого помещения. При этом не оспаривала, что действительно в период ее проживания в указанной квартире была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, принадлежащее истцам.
Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии свидетелей ФИО10, ФИО11, <адрес>, расположенная по <адрес> имеет повреждения: в санузле отсутствуют три галогеновых светильника; в коридоре и кухне в галогеновых светильниках отсутствуют галогеновые лампочки (вставлены 5 ламп иного принципа действия), три ограничителя на пластиковых окнах сломаны; стиральная машинка «Индезит» сломана; в санузле не работает вытяжка, разбита раковина, отломана крышка унитаза, поврежден унитаз, повреждена дверь, сломана дверная ручка; в прихожей повреждены обои и арка; в кухне заменена электроплита на иную с разбитой стеклянной поверхностью, подключение которой невозможно, разбиты 2 табурета, повреждена тумба-табурет, портьеры и тюль (грязные и пропитаны табачным дымом), холодильник грязный, решетка вытяжки разбита, кухонный гарнитур поврежден; в зале разбит складной диван, линолеум порван, плинтус сломан, обои повреждены, порог на балкон сломан; в спальне повреждена дверь, кровать разбита, обои порваны; в квартире стойкий запах табачного дыма.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истцов ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф/25, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в аренду, составляет 348 200 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, предъявленным истцами ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем имущества (мебели, предметов интерьера, бытовой техники), сантехнического оборудования и иного оборудования, в результате ущерба, причиненного действиями (бездействием) ФИО5, с учетом условий договора аренды жилого помещения составляет 255 465 рублей 39 копеек.
Суд принимает заключение ООО «Оценщик» в качестве допустимого доказательства; эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено.
Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороны не воспользовались.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО5 в результате эксплуатации <адрес>, расположенной в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцам был причинен ущерб на сумму 255 465 рублей 39 копеек (220 704 рубля 39 копеек + 34 761 рубль), что стороной ответчика не опровергнуто, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов 255 465 рублей 39 копеек, то есть по 127 732 рубля 69 копеек в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку составление экспертного заключения №/Ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ» являлось необходимым истцам для определения размера ущерба и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 17 000 рублей (по 8 500 рублей в пользу каждого истца).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы на оформление в нотариальном порядке доверенности на представителей – 3 300 рублей (по 1 650 рублей в пользу каждого истца); расходы по отправлению телеграммы – 370 рублей 24 копейки (по 185 рублей 12 копеек в пользу каждого истца); расходы по оплате государственной пошлины – 9 284 рубля (по 4 642 рубля в пользу каждого истца), несение которых подтверждено документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в истцы обратились за юридической помощью к ФИО12, оплатив за составление иска 7 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3, ФИО2 признаны обоснованными, факт несения судебных расходов на представителя (за составление иска) в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3, ФИО2, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов на представителя за составление иска за счет ответчика в заявленном размере - 7 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцам за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истцов и ответчика.
ООО «Оценщик» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «Оценщик», была возложена на ответчика, которая внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 40 000 рублей в счет проведения экспертизы, указанные денежные средства подлежат выплате ООО «Оценщик».
Также, истцами в виду уменьшения исковых требований заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 437 рублей 76 копеек, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд находит обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества - 127 732 рубля 69 копеек, судебные расходы за составление досудебной оценки – 8 500 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм– 185 рублей 12 копеек, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 1 650 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления – 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 642 рубля, а всего взыскать 146 209 рублей 81 копейка.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества - 127 732 рубля 69 копеек, судебные расходы за составление досудебной оценки – 8 500 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм– 185 рублей 12 копеек, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 1 650 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления – 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 642 рубля, а всего взыскать 146 209 рублей 81 копейка.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНЩИК» (<данные изъяты> денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (назначение платежа «предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу №2-1613/2026 (ФИО15) Кировский районный суд г. Красноярска»).
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере 2 437 рублей 76 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.