РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 июня 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашуковой Марии Сергеевны к Кокореву Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Шашукова М.С. обратилась в суд с иском к Кокореву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что 05.01.2023 г. стороны заключили договор займа, на основании которого Шашукова М.С. (займодавец) предоставила Кокореву Д.А. (заемщик) заем в размере 1.300.00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до 05.01.2026 г. такую же сумму займа. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако, с момента заключения данного договора займа Кокорев Д.А. ни разу не исполнял взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога от 05.01.2023 г. Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю займ на сумму 1.300.000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1.300.000 руб. При этом, срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил до настоящего времени. 21.01.2026 г. ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности, которую ответчик получил нарочно, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с Кокорева Д.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 05.01.2023 г. в размере 1.300.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 31.000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
Определением Кировского районного суд г. Красноярска от 01.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
В судебное заседание истец Шашукова М.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Кокорев Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 г. Кокорев Д.А. («заёмщик») и Шашукова М.С. («займодавец») заключили договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1.300.000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 05.01.2026 г. займодавцу такую же сумму займа.
Заёмщик взял на себя обязательство не позднее 05.01.2026 г. возвратить сумму займа.
05.01.2023 г., то есть в день заключения договора, Шашукова М.С. предоставила Кокореву Д.А. сумму займа в размере 1.300.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Кокорева Д.А. от 05.01.2023 о том, что он получил от Шашуковой М.С. денежные средства в размере 1.300.000 руб.
Однако, ответчик нарушил условия договора, сумму займа в установленный срок не вернул. Доказательств обратного Кокоревым Д.А. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, Кокорев Д.А. платежи в счет погашения основного долга не вносились, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с этим сумма основного долга составляет 1.300.000 руб.
Договор займа от 05.01.2023 г., заключенный между сторонами, не содержит условий о процентной ставке, сроках и размерах процентов за пользование суммой займа. При этом, истцом требование о взыскании процентов по договору не заявлено, сведений о том, что ответчик не уплачивал проценты за пользование займом не представлено.
Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, суд находит исковые требования обоснованными. На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с Кокорева Д.А. в пользу Шашуковой М.С. следует взыскать 1.300.000 руб. в счёт задолженности по договору займа от 05.01.2023 г. по состоянию на 24.06.2026 г.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога б/н от 05.01.2023 г.
Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от 05.01.2023 г. займ на сумму 1.300.000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1.300.000 руб.
При этом, материалы дела не содержат уведомление о возникновении залога движимого имущества (указанного выше автомобиля) зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Однако указанное, не влияет на право залогодержателя на реализацию залогового имущества в целях погашения задолженности, образовавшейся в рамках договора займа от 05.01.2023 г.
Ввиду того, что ответчик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стоимости предмета залога (1.300.000 рублей), составляет 100 % сумма долга (1.300.000 рублей), а обязательства не исполняются более чем 4 месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, на транспортное средство, являющееся предметом залога, – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> следует обратить взыскание, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 30.06.2014 г.
Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 31.000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2025 г. на сумму 28.000 рублей, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2026 г. на сумму 3.000 рублей.
Так как исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Кокорева Д.А. в пользу Шашуковой М.С. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 31.000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шашуковой Марии Сергеевны к Кокореву Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кокорева Даниила Александровича (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г. <данные изъяты>, к.п. <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Шашуковой Марии Сергеевны (паспорт серии <данные изъяты>) 1.300.000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 05.01.2023 г., 31.000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Кокореву Даниилу Александровичу транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2021 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Разъяснить Кокореву Даниилу Александровичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ремезов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 г.