РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего повреждено имущество собственника <адрес> расположенной выше, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 280 819 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 280 819 рублей 00 копеек, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако указала на отсутствии ее вины в возникновении пожара, также полагала, что сумма ущерба, предъявленная истцом, является завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение заявленных исковые требования оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что он (ФИО6) занимался расследованием пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>. В ходе расследования установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, запитывающей электророзетку в вышеуказанной квартире, иных причин возникновения пожара в ходже проверки не установлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Затонская", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.062002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотре установлено, что собственником объекта осмотра является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут произошел пожар в соседней от квартиры ФИО8 квартире. В коридоре на потолке обнаружены следы сажи и гари, на стенах налет сажи и гари, на паркете обнаружен налет сажи и гари. В туалете и ванной обнаружены следы сажи и гари на потолке, стенах, полу, сантехнике. На кухне обнаружены налет сажи и гари на потолке, стенах, полу, кухонном гарнитуре. В гардеробной обнаружены следы сажи и гари на потолке, стенах, полу. В зале обнаружены налет сажи и гари на потолке, стенах, полу. На лоджиях обнаружены налет сажи и гари на потолке, стенах, полу.
По факту возникновения пожара МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, зарегистрирован материал №ЖРП 894 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления ОД ОНД и РП по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю №ИВ-237-2-9-3965 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», при проверке сообщения установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, отсутствуют, принято решение о списании материалов в накопительное дело. Очаг пожара располагался на стене, в комнате <адрес>, в месте расположения электророзеток. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).
Собственником <адрес> «А» <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
На момент пожара вышеуказанная <адрес> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте АльфаКВАРТИРА № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» ФИО8 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 819 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в повреждение имущества <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу в вышерасположенной квартире. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 280 819 рублей 00 копеек, которые выплачены в качестве страховой выплаты, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что вина ответчика в причинение ущерба <адрес> «А» в <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный пожаром, возмещен АО «АльфаСтрахование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, в силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ФИО2
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара, и причинением ущерба, в материалы дела не представлены.
Напротив, из установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств усматривается, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 как собственник жилого помещения не обеспечила безопасную эксплуатацию жилого помещения, в том числе использование электрооборудования, что привело к пожару, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины, возгорание, произошедшее в квартире, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный пожаром, который компенсирован истцом по договору страхования, возник не по его вине.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного пожаром в размере 280 819 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам ответчик ФИО2, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, или иного размера материального ущерба, не представлено, после неоднократного разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы ответчик ФИО2, отказалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные им расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, которые подтверждены свидетельством об удостоверении факта <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Москвы ФИО7, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 424 рубля 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 280 819 рублей 00 копеек, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля 57 копеек, а всего 290 693 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко